Suominesteiden tutkimukset

[taas sama]

Kyllähän se niin on että, Alkutuottajan pitäisi tutkimukset maksaa. Suomalaiset ovat sekoittaneet Nesteet pääasiassa valmiista Tiivarista. Suomen volyymitasolla Testaaminen kuitenkin lähes mahdotonta. Yleisesti ottaen Esimerkisi TPA:n Tiivarit, eivät sisällöltään aivan käsittämättömiä eroa keskenään. Makuaromit vaan erillaisia. Pohjarakenne koostuu kuitenkin lähes samoista aineista. Samoin on Lubrisolven Pohjat. PG ja VG . Lisäksi Nikotiini. Näistä kun sekoittaa parilla eri suhteella valmiin kokkelin. Ei pitäisi olla mahdotonta testata. Ja jos valmiista Tiivareista sekoittaa, pitäisi Tiivarin valmistajan testata se. Sekoittelijahan on jälleenmyyjä tässä kohdassa. Toki vastaa lopputuloksesta.

[tuittu]

Se on tutkittujen tiivarien kanssa vähän sama kuin tekisi omia limsamakuja sekoittamalla vaikka cokista, jaffaa ja spriteä. Kaikki tutkittuja ja turvallisiksi todettuja, eikä ne toisiinsa yhdistämällä muutu kuin maun osalta.

[Deetwo7]

Ongelma tuleekin siinä vastaan että tiivarivalmistajat on monesti suunnitellut ne käytettäväksi elintarvikkeena, ei hengitettynä. Diacetyl tästä nyt se ehkä tunnetuin esimerkki. En tiedä miten paljon valmistajilla on intressejä tehdä sitä kun niillä on myyntiluvat jo nyt.

[esmoke]

Juu ja itse sekoittaessa se nyt on päättäjille aivan sama ostatko sä ne tiivisteet PA:lta vai sittarista Dr. ötkeriä, sä teet sen silloin ite ja kukaan ei voi asialle yhtään mitään. Mutta käyttöön valmiit nesteet pitää olla tutkittuja.

[taas sama]

Eli Tiivaria voi myydä "Elintarvikekäyttöön" ja siihen on vaikea puuttua.

[esmoke]

Eli Tiivaria voi myydä "Elintarvikekäyttöön" ja siihen on vaikea puuttua.

Juu, ei puutu enää ku laitteet millä höyryttää ja niksa Tiivareille ei lainsäädäntö voi tehdä mitään

[tuittu]

Ongelma tuleekin siinä vastaan että tiivarivalmistajat on monesti suunnitellut ne käytettäväksi elintarvikkeena, ei hengitettynä. Diacetyl tästä nyt se ehkä tunnetuin esimerkki. En tiedä miten paljon valmistajilla on intressejä tehdä sitä kun niillä on myyntiluvat jo nyt.

Sitä diasetyyliä on satakertainen määrä röökissä. Eikä popcornkeuhkoa ole tavattu tupakoijilla.

[Höyrypää69]

Sitä diasetyyliä on satakertainen määrä röökissä. Eikä popcornkeuhkoa ole tavattu tupakoijilla.

Mulle ei oikein aukea tämä pointti, joka tässä on tullut esiin monta x. Ok, on paljon enemmän röökissä. Ok, rööki on paljon vaarallisempaa, ok jne....
Minä kuitenkin ottaisin mieluusti höyryn vieläkin vähemmän epäterveellisenä. Tai ainakin mieluusti tietäisin, mitä ja paljonko myrkkyjä siinä on. En millään ymmärrä tuota jankutusta röökin, katupölyn, tai minkä tahansa muun epäterveellisyydestä suhteessa höyryyn? Minusta se ei ole edes olennaista. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että tutkittaisi höyryä ja sen sisältämiä myrkkyjä. Jos se ei kiinnosta, niin ok, ei niitä tarvitse lukea... Olkaa välittämättä.

[esmoke]

Mäkään en oikein ymmärrä, että jos tiedetään, että nesteessä on jotain mikä ei ole keuhkoihin sopivaksi vedettävää niin miksei sitä kannata koittaa poistaa, kun se on vielä varsin helppoa? Ihan samalla periaatteella ihmiset ostaa kaupasta luomua normin sijaan tai käyttä toista makeutusainetta toisen sijaan? Haittojen vähentämisestähän koko hommasta on kyse

[ktdd]

Siksi kun se vaikuttaa makuun pahimmillaan ihan järkyttävästi. Jos custard-tiivareista poistaa custard notesit niin eihän se silloin enää ole custardia

[zkys]

Mäkään en oikein ymmärrä, että jos tiedetään, että nesteessä on jotain mikä ei ole keuhkoihin sopivaksi vedettävää niin miksei sitä kannata koittaa poistaa, kun se on vielä varsin helppoa? Ihan samalla periaatteella ihmiset ostaa kaupasta luomua normin sijaan tai käyttä toista makeutusainetta toisen sijaan? Haittojen vähentämisestähän koko hommasta on kyse

Miten siihen nesteeseen sitten saadaan vaikka autenttinen kerman maku, ilman noita mainittuja yhdisteitä? Valmistajilla on toki näitä V2 tiivisteitä, mutta ei niiden maku ole yhtään sinne päinkään, kuin diacetyyliä sisältävät alkuperäiset valmisteet.

Jossain menee varmasti myös se raja että kuinka kauan niitä haittoja on järkevää vähentää yleensä edes. Sitä varten ehdotin että tee äänestys niin nähdään paljonko porukkaa huolettaa koko asia. Jos koko asiasta kiinnostuneita on vaikka alle 10% höyryttelijöistä, niin kannattaa taas miettiä, että kannattaako koko tutkimiseen välttämättä käyttää vaivaa ollenkaan.

[Höyrypää69]

Sen vielä tajuan, että vastustetaan rahan keräystä, tai ajatusta siitä, että asiakas hoitaisi tutkimuksen. Ihan loogistakin, että se herättää vastustusta ja ainakin isosti keskustelua.
Mutta mulle ei millään aukene, miten paljon porukka näyttää viitaavan kintaalla myrkyille ylipäätään. Se, että röökissä sitä oli enemmän, on ehkä kummallisin syy koskaan olla välittämättä häyryn myrkyllisyydestä.

[Höyrypää69]

Miten siihen nesteeseen sitten saadaan vaikka autenttinen kerman maku, ilman noita mainittuja yhdisteitä? Valmistajilla on toki näitä V2 tiivisteitä, mutta ei niiden maku ole yhtään sinne päinkään, kuin diacetyyliä sisältävät alkuperäiset valmisteet.

Jossain menee varmasti myös se raja että kuinka kauan niitä haittoja on järkevää vähentää yleensä edes. Sitä varten ehdotin että tee äänestys niin nähdään paljonko porukkaa huolettaa koko asia. Jos koko asiasta kiinnostuneita on vaikka alle 10% höyryttelijöistä, niin kannattaa taas miettiä, että kannattaako koko tutkimiseen välttämättä käyttää vaivaa ollenkaan.

Noh, homma menee niin, että bultsin kyljessä lukee mitä se sisältää, jolloin jokainen voi valita, haluaako autenttisen kerman+diacetylin, vai kehnomman maun ilman diacetyyliä... Mikä tässä nyt on niin vaikeeta?

[zkys]

Sen vielä tajuan, että vastustetaan rahan keräystä, tai ajatusta siitä, että asiakas hoitaisi tutkimuksen. Ihan loogistakin, että se herättää vastustusta ja ainakin isosti keskustelua.
Mutta mulle ei millään aukene, miten paljon porukka näyttää viitaavan kintaalla myrkyille ylipäätään. Se, että röökissä sitä oli enemmän, on ehkä kummallisin syy koskaan olla välittämättä häyryn myrkyllisyydestä.

En minä ainakaan sitä tutkimista varsinaisesti vastusta, haen tällä vaan sitä yleensä että mikä on järkevää ja mikä ei. Jos sitä diacetyyliä saat enemmän elimistöösi vaikka aukaisemalla mikropopcorn pussin ja hengittämällä samaan aikaan, niin onko siinä mitään järkeä?

Tuo tupakka sinänsä on hyvä vertaus, että jos se sisältää 100 kertaa enemmän diacetyyliä, kuin voit nesteestä saada pahimmillaan, niin minkälainen riski se on todellisuudessa?

[tuittu]

Mulle ei oikein aukea tämä pointti, joka tässä on tullut esiin monta x. Ok, on paljon enemmän röökissä. Ok, rööki on paljon vaarallisempaa, ok jne....
Minä kuitenkin ottaisin mieluusti höyryn vieläkin vähemmän epäterveellisenä. Tai ainakin mieluusti tietäisin, mitä ja paljonko myrkkyjä siinä on. En millään ymmärrä tuota jankutusta röökin, katupölyn, tai minkä tahansa muun epäterveellisyydestä suhteessa höyryyn? Minusta se ei ole edes olennaista. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että tutkittaisi höyryä ja sen sisältämiä myrkkyjä. Jos se ei kiinnosta, niin ok, ei niitä tarvitse lukea... Olkaa välittämättä.

Mä olen sitä mieltä että jos kovasti ahdistaa niin paras vaihtoehto on varmaan olla sitten höyryttelemättä. Siihen menee kuitenkin ainakin 20 vuotta että mitään voi varmasti sanoa. Kännyköistäkin voidaan alkaa vasta kymmenen vuoden kuluttua puhua että mitä ne todella tekee kun niitä on näin paljon ja ihmiset elää elämänsä säteilevä laite taskussa/korvalla/kädessä ja vaikkei puhelinta itse käyttäisi niin siitä nykyisin joka paikassa kulkevasta "näkymättömästä liikenteestä" saa osansa tahtoi tai ei.

Mäkään en oikein ymmärrä, että jos tiedetään, että nesteessä on jotain mikä ei ole keuhkoihin sopivaksi vedettävää niin miksei sitä kannata koittaa poistaa, kun se on vielä varsin helppoa? Ihan samalla periaatteella ihmiset ostaa kaupasta luomua normin sijaan tai käyttä toista makeutusainetta toisen sijaan? Haittojen vähentämisestähän koko hommasta on kyse

Miksi se pitäisi poistaa, eikö siitä voisi vain ilmoittaa jos neste sitä sisältää ja jokainen jättää terveen järjen varaan että veteleekö diasetyyliä sisältäviä nesteitä murehtimatta adv:na, silloin tällöin vai ei ollenkaan. Se on Räsäsen meininkiä että kielletään kaikki varmuuden vuoksi.

[Höyrypää69]

.....niin minkälainen riski se on todellisuudessa?

Tuo on erittäin hyvä pointti, enkä missään nimessä kinaa sitä vastaan. Korostan, että koko ajan tarkoitan vain tietoisuuttaa sisällöstä...

[taas sama]

Kovin jyrkkiä rajanvetoja. Oikeasti olisi kiva tietää, mitä kaikkea on. Saada kehitettyä, ehkä entistä paremmaksi. Yms

[Höyrypää69]

Kuule Tuittu... Kännyköiden säteilyarvoja tutkijaan jatkuvasti aivan hullunlailla. Siitä ollaan aidosti huolissaan.

Tuon logiikan mukaan voisit sanoa "Mä olen sitä mieltä että jos kovasti ahdistaa niin paras vaihtoehto on varmaan olla sitten käyttämättä kännykkää."

Minua ei ahdista paskan vertaa. Vaan, vielä kerran... Mielelläni tietäisin mitä höyryssä on ja mielelläni vähentäisin myrkkyjä entisestään.

[esmoke]

Miksi se pitäisi poistaa, eikö siitä voisi vain ilmoittaa jos neste sitä sisältää ja jokainen jättää terveen järjen varaan että veteleekö diasetyyliä sisältäviä nesteitä murehtimatta adv:na, silloin tällöin vai ei ollenkaan. Se on Räsäsen meininkiä että kielletään kaikki varmuuden vuoksi.

Tuokin on parempi vaihtoehto kuin nykyinen, jossa siitä ei ole ilmoitettu.

[ktdd]

Lisäsin gallupin tähän ketjuun.