hamis22:lla näköjään käytössä Samsungin Rapid joka käyttää keskusmuistia välimuistina. Mitään käytännön hyötyä siitä et saa vaan ero näkyy testiohjelmissa.
Jos vaikka katsotaan niitä lukuja jotka eniten merkitsee, eli Random 4K luku ja kirjoitus. Charunin Kingston V300 120GB SSD on 4K luvussa ~12% hitaampi kuin ktdd:n Samsung 830 128GB ja 4K kirjoituksessa yli kolmanneksen nopeampi.
4K QD32 eli siis Queue Depth jota en jaksa alkaa selittämään suomeksi:
Charunin SSD on 4K QD32 luvussa ~ puolet hitaampi, kirjoituksessa ~10% nopeampi.
Sequantial ja 512k lukemia on aika turha tuijottaa koska se SSD:n tarjoama hyöty vs kiintolevy on HELVETIN pieni latenssi, 4K luku/kirjoitus nopeus ja yleisesti ottaen I/O operaatiot per sekunti.
Ellet sitten siirtele työksesi isoja tiedostoja edes takaisin SSD:ltä toiselle ja niin edespäin...
Laitoin HD Tunen tulille ja disk monitor päälle. Räpelsin sitä sun tätä, latasin/asensin/käynnistin Steamistä pari pientä indie peliä ja asensin sitten vielä photarin.
Tuossa vielä oma 840 EVO vertailun vuoksi.
Charun, yksi asia tuli tuossa mieleen että onko sulla SSD:n "partition alignment" oikea?
Näet tämän esimerkiksi AS SSD:llä, nappaa se tästä linkistä (279KB zip)
Pura ja tupla klikkaa exeä, vasemmassa reunassa näkyy SSD asemasi tiedot
Merkki/malli
Firmware versio
Käytössä oleva SATA ajuri
partition alignment
aseman koko
Jos partition alignment teksti on vihreällä sekä perässä lukee OK niin kaikki hyvin
Sen pitää siis olla 4K (4096) tai jaollinen sillä. Esim 4K on OK, 32K on OK ja niin edelleen.
Tontza, Crucial MX100 on yksi parhaimmista SSD asemista hinta/nopeus/laatu suhteessa.
Toinen vaihtoehto on Samsung 850 EVO mutta hinta vähän turhan korkea, täältä kotimaasta ~30-35% kalliimpi toimituskuluineen. Puhun siis 250/256GB malleista. Toisaalta taas Samsungilla 5 vuoden takuu kun Crucialilla 3 vuoden.
Tuosta voit ihmetellä näiden kahden eroja nopeudessa AnandTech | Bench - SSD
Esimerkiksi "Anandtech Storage Bench 2013 - The Destroyer" testin Data Rate kohdassa 850 EVO 23% nopeampi ja Service Time kohtaa en yhtäkkiä osaa selittää suomeksi mutta lower is better ja 850 EVO/MX100 3490μs/3785.4μs
Anandtechin selitys "A Preview of The Destroyer, Our 2013 Storage Bench"
Tuo linkin takainen Anandtechin selitys tuosta noiden uudesta testaustavasta on aika mielenkiintoinen muutenkin. Kannattaa vilkaista mitä eroa on heidän 2011 ja 2013 benchillä.I'm reporting two primary metrics with the Destroyer: average data rate in MB/s and average service time in microseconds. The former gives you an idea of the throughput of the drive during the time that it was running the Destroyer workload. This can be a very good indication of overall performance. What average data rate doesn't do a good job of is taking into account response time of very bursty (read: high queue depth) IO. By reporting average service time we heavily weigh latency for queued IOs. You'll note that this is a metric I've been reporting in our enterprise benchmarks for a while now. With the client tests maturing, the time was right for a little convergence.
Dataa kirjoitetaan yhteensä 1583 gigatavua ja luetaan 875 gigatavua, I/O operaatioita yhteensä 49.8 miljoonaa ja keskimääräinen Queue Depth on 5.5.Just as before, this is an APPLICATION TRACE based test - I record all IO requests made to a test system, then play them back on the drive I'm measuring and run statistical analysis on the drive's responses.
Imitating most modern benchmarks I crafted the Destroyer out of a series of scenarios. For this benchmark I focused heavily on Photo editing, Gaming, Virtualization, General Productivity, Video Playback and Application Development.