Ihana sama. Perkeleen hieno artikkeli!Alkuperäinen postaaja koneisto
(edit: tohon lipsahti freudilainen, piti sanoa "ihan sama", mutta käy se noinkin).
Ihana sama. Perkeleen hieno artikkeli!
(edit: tohon lipsahti freudilainen, piti sanoa "ihan sama", mutta käy se noinkin).
Viimeksi muokannut HerraHuu; 17.06.14 kello 17:58.
Mun mielestä taas olisi parempi, että modit olisi yhdessä artikkelissa. Ei sinne tarvitse ruveta kaikkia mekaanisia ratkaisuja ruveta esittelemään, vaan ne kuuluu kyseisen tuotteen artikkeliin. Tekstiä sinne silti varmasti tulee ihan hyvin, mutta mun mielestä wiki-artikkelin ei tarvitsekkaan mahtua kokonaisuudessaan yhdelle näytön ruudulle, sen takia on se sivupalkki jolla rullataan sitä sivua.
Hitto kun töissä olis hyvä kirjottaa noita juttuja, mutta kun nyt on niitä töitäkin. Alkuvuonna ei ollut muuta kuin munan raapimista ja nyt on kädet täynnä (töitä siis).
-Gerstensaft über alles!
Tässä vaan on oppinut, että jos jokaisen modin kohdalle laittaa modi kohtaiset ohjeet toiminnasta, niin usein vaan huomaa miten turhauttavaa se on kirjoittaa sama asia moneen kertaan. Esimerkiksi nappien avaaminen, lähes kaikki pohjanapit aukeaa samalla tavalla pääsääntöisesti ja on helpompi kirjoittaa yleisohje yhdelel sivulle ja sitten modin kohdalle kirjoittaa "Nönnönnöö-modin nappi aukeaa kuten normaali pohjanappi[linkki], mutta blablabla eroavaisuudella" kuin kirjoittaa 10 kerran sama litannia eristeen alaspainamisesta ja kontaktin ruuvaamisesta irti ja lentavien osian varomisesta. Vähän sama kuin forkalla on samoihin kysymyksiin vastattu satoja kertoja ja aina joku kysyy sitä samaa, niin vanhemmat jäsenet välillä vain eivät vaan jaksa taas kirjoittaa samaa tekstiä.
Piipuista lisätty tekstiä modi-sivulle, löysin jopa koneelta ihan oman kuvankin
Mä oon henkilökohtaisesti sitä mieltä, että modeille voi hyvinkin kirjoittaa oman artikkelin ja sitten "Modit"-yleisartikkelissa muutama rivi ko. modista ja linkki toki omalle sivulle.
Toi on vaan lukijan kannalta aikamoista pomppimista, jos kesken lukemisen pitää käydä joltain toiselta sivulta katsomassa. Mutta kuten sanottu, sillä modien yleisartikkelissa riittää ihan hyvin perusrakenne mitä modeissa on ja modikohtaisissa artikkeleissa kerrotaan sitten ne erikoisuudet.Tässä vaan on oppinut, että jos jokaisen modin kohdalle laittaa modi kohtaiset ohjeet toiminnasta, niin usein vaan huomaa miten turhauttavaa se on kirjoittaa sama asia moneen kertaan. Esimerkiksi nappien avaaminen, lähes kaikki pohjanapit aukeaa samalla tavalla pääsääntöisesti ja on helpompi kirjoittaa yleisohje yhdelel sivulle ja sitten modin kohdalle kirjoittaa "Nönnönnöö-modin nappi aukeaa kuten normaali pohjanappi[linkki], mutta blablabla eroavaisuudella" kuin kirjoittaa 10 kerran sama litannia eristeen alaspainamisesta ja kontaktin ruuvaamisesta irti ja lentavien osian varomisesta. Vähän sama kuin forkalla on samoihin kysymyksiin vastattu satoja kertoja ja aina joku kysyy sitä samaa, niin vanhemmat jäsenet välillä vain eivät vaan jaksa taas kirjoittaa samaa tekstiä.
Piipuista lisätty tekstiä modi-sivulle, löysin jopa koneelta ihan oman kuvankin
-Gerstensaft über alles!
Onhan se pomppimista, mutta modeja on tuhansia erillaisia ja kaikissa omat kikkansa, niin omasta mielestäni olisi hyvä jossain olla semmoset melko yleispätevät ohjeet juuri napin purkuun ja säätämiseen. Kumminkin lähes kaikki pohja- ja sivunapit on varsin samanlaisia periaatteeltaan ja purkaantuvat aikalailla samalla tavalla ja tuskin tuostakaan tällä porukalla tulee mitään miljoonan modin kirjastoa, josta löytyy jokaisen mahdollisen modin huolto-ohjeet. Esim. Kun mulla on toi Copperi, niin niitä ei tietääkseni Suomessa ole kuin tuo yksi (voi olla tietty enemmänkin, muttei ole ainakaan foorumeilla vastaan kävelly), joten siitä kirjoittaminen voisi olla vaan kuriositeetti, koska kyseisestä artikkelista ei monellekkaan mitään hyötyä ole, mutta modin nappi toimii periaatteessa samalla tavalla kuin muutkin 510-napilliset, joten jos en innostu omaksi huvikseni tuosta artikkelia kirjoittamaan, niin jos on yleisesti kerrottu 510-napin toiminta periaate, niin siitä jo tajuaa miten tuon nappi toimii.
Huhhuh, tulipahan taas itsensä voittanut olo kun kirjoittelin Kaiffarista.
Jos HerraHuu olisi ystävällinen ja hoitaisi oikoluvun
En ole HerraHuu, mutta hoidin tuon oikoluvun siitä huolimatta. Eipä siellä ollut kuin yksi kirjoitusvirhe ja "RBA-atomisaattori" (rebuildable atomizer -atomisaattori?) vaihdoin muotoon uudelleenrakennettava höyrystin, kun sillä nimellä wikistä artikkeli löytyykin.
Tätä on odotettu! Paljon helmpompi aloittelijan niiku minä löytää tärkeimmät asiat. Varsinki kun itse yrittänyt noit RBA ja RDA vehkeitä. Seuraavaks pitäs mekaanisella noita ajella. Täytyy vaan kiittää!
Kappas vaan. Tää wiki oli loisto tuotos. Muutama vastaus löyty joita meinailin hakea kyselyllä. Vaijeri vikki oli sen verran puutteellinen et ei ollu vaijerin vikkaus ominaisuuksia huomattu laittaa. Itellä nyt käytössä 7 * 19 (vai oliko se 17). Mutta kiitti isolla hanskalla kuitenki.
Ei tää yhtään hullumpi harrastus ole.
Yleensähän wiki-sivustot ovat poliittisesti sitoutumattomia, mutta voisiko sinne laittaa EFVi logon+linkin johonkin kohtaan? Suomen osallistumiskäyrä on nyt jumittunut tuohon 50% tuntumaan ja sitä pitäsi saada hinattua ylemmäs eli näkyvyyttä tarvittaisiin erityisesti uusille höyryttelijöille. Voin tehdä tarvittaessa artikkelin aiheesta.
:wq
Eiköhän tuostakin aiheesta pysty kirjoittamaan kantaaottamattoman artikkelin, jolloin se on poliittisesti sitoutumaton. Kunhan sitä vaan ei kirjoita mikään lehdistön edustaja, niin ei pitäisi olla mahdoton temppu. Kyllähän toi vaikuttaa ihan sun heiniltä, sillä väittäisin että omaat parhaat tiedot aiheesta.
-Gerstensaft über alles!
Mainostamiseen en halua wikissä lähteä, mutta tässähän ei ole kysymys mainoksesta vaan pelkästään hyvästä asiasta. Tarkoitatko tuota mikä sulla on sigussa?
Ehkä paras olisi tämä www-koodilla:
Näkyy tämmöisenä:PHP koodi:<a href='http://www.efvi.eu/' target='_blank'><img src='http://www.efvi.eu/badge/support-black-180x60.png' width='180' height='60' border='0'/></a>
Vaihtoehtoisia kuvia löytyy EFVI:n sivuilta. Lähinnä neutraalein on Save vaping!
:wq
Tuo löytyy nyt jokaisen sivun alareunasta. Vaihdoin tuon tosin linkittämään suomenkieliseen infoon.
Huomenna tulee taas katkos wikiin, vaihdan toiselle servulle kun ei tuo 1.2GHz prossu oikein tahdo riittää. DNS:n päivitysnopeudesta riippuen kestää tunnista pariin vuorokauteen (*köh* DNA *köh*).
Aloitin tuossa ennen jussia luonnostelemaan mekaanisten modien alle omaa artikkeliaan GGTS:stä, kun ei oikein muista modeista paukut riitä kirjoittamaan. Nyt kun jatkoin kynäilyä, jäin miettimään tuota suosio-asiaa. Nythän Wikissä puhutaan muutamasta mekaanisesta modista "suurta suosiota saaneena/nauttivana". Pitäisikö tällainen väite (tai mahdollisesti mielipide?) jotenkin perustella, esim. lähdeviitteellä? Jos, niin miten ja mihin? GGTS:n suhteenhan tilanne on se, että Suomessa (ainakin tämän foorumin perusteella) hype meni ohi 2012/2013-taitteessa tai sen jälkeen, mutta maailmalla modi vaikuttaisi edelleenkin olevan arvostettu. Mikä olisi siis arvon foorumilaisten mielestä hyvä yleinen linjaus tähän höyrykekapistusten "suosion" esittämiseen? Vai onko sellaista edes tarpeen tuoda esille wikitekstissä?
Suosi pitäisi kyllä perustella jos noita sanoja käyttää. Mutta sitten taas jos kohdennetaan niin siitä tulee tapauskohtaista. Esim. "on suuressa suosiossa" vs. "on suuressa suosiossa genesis-atomisaattorien ja RDA-atomisaattorien kanssa" näin mekaanisista puhuttaessa.
Hep. Mä oon lomalla ja wikiaktiivisuus saattaa olla vähäistä muutaman viikon ajan. Vaan hyvin (paremmin) tuo tuntuu ilman meikäläistäkin sujuvan.
Tuo suosituimmuus on kyllä vähän kyseenalaista ilman lähdeviitteitä. Se on myös usein asian kannalta tarpeetonta ja lipsahtaa helposti markkinoinnin puolelle. Myös väitteet yleisyydestä pitäisi varmaankin kyetä lähteistämään. Joissakin tapauksissa yleisyys on toki perusteltua mainita (modeissa on yleisimmin 510-liitin, yleisin mekaanisen modin malli on putkimodi), toisaalta vaikkapa väite pumpulimicrocoilin yleisyydestä ei oikein perustu mihinkään.
Ja sitten kannattaa varmaan määritellä Wikin suhde noihin klooneihin ja tuoteväärennöksiin. Caravela-artikkelista poistin jo lauseen, jossa mainittiin saatavilla olevan huokean kloonin ko. modista.
Ja sitten noista laite-esittelyistä pitäisi tehdä jonkinnäköinen linjaus ja ehkä tiukka formaatti. Varsinkin Tuonne mekaanisiin modeihin on nyt pesiytynyt jos jonkinlaista pätkäesittelyä modeista, jotka eivät mielestäni ole välttämättä perusteltuja. Poistin sieltä nyt KTS+ -esittelyn, koska artikkeli oli mielestäni niin raakile, että se ei edes editoimalla olisi siitä juuri muuttunut. Sori.
Samoin, kun laitetaan artikkelin yhteyteen esimerkkejä, niiden pitäisi olla jotenkin perusteltuja. Gennyissäkin on nyt ensimmäisenä esimerkkinä Diablo Rohkeröhkenrickenbacker, joka on aika uusi eikä kovin yleinen mylly (menee helposti markkinoinnin puolelle) Ja joku Severus, josta en ole ikinä kuullutkaan. Jokin yleisyysperiaate kai näissäkin voisi olla. Tai se, että ovat vakiinnuttaneet asemansa markkinoilla - toki näissäkin sitten mittarit ovat vaikeita. Mutta kirjoittajan oma mieltymys ei voi olla ohjaava tekijä esimerkkejä valittaessa.
Sähkötupakka (e-Savuke) yleisesti
Kirjoitusoikeudet
Lainaa
