Tupakkapolitiikka

[Rotax]

Kuten olemme mediasta huomanneet, niin tupakkapolitiikka suoltaa omaa höyrytinvastaista propagandaansa sanoen höyryttimien olevan yhtä haitallisia kuin tupakka ja muutakin "emme tiedä mitä niissä on" valheitaan.

Italiassa tämä on, myös höryttimien lähes 60% verotuksen lisäksi, lisännyt tupakointia etenkin nuorison keskuudessa ja höyryttimien käyttö on laskenut. Heille näyttää höyryttimien kieltäminen olevan tärkeämpää kuin tupakoinnin vähentyminen:
Italian smoking rates up on anti-tobacco day - GazzettaDelSud

Myös Dr. Farsalinos on huomannut tämä suuntauksen ja hän on julkaissut oman huolestumisensa tilanteesta:
A new study indicates that anti-smoker and anti-vaper activists are doing a good job (unfortunately)

[Rotax]

Nyt on tullut seurattua foorumivääntöjä isompaa tapausta poppareita syöden

Clive Bates julkaisi omassa blogissaan 53:n höyryttelytutkijan -asiantuntijan kirjeen WHO:lle, missä he vastustavat höyryttimien luokittelua tupakkatuotteeksi. Bates jopa julkaisi kirjeestä oman analyysinsäkin: Letter to WHO on low risk alternatives to smoking: a reader?s guide « The counterfactual

Pari viikkoa tuosta, eli tämän viikon maanantaina tunnuttu ANTZ Stanton Glantz hyökkäsi Batesia vastaan omalla kirjeellään. Tuo oksennus on tässä: Some Comments on the May 26 letter from public health specialists to WHO Director General Margaret Chan | Center for Tobacco Control Research and Education

Tämän viikon maanantaina hän aloitti asiasta spämmäämisen Twitterissä syyttäen mm. Batesia korruptiomatkasta Filippiineille. https://twitter.com/Clive_Bates/stat...05430768660482 Tosin tuon han myöhemin myönsi virheelliseksi tiedoksi. Lisäksi hän halusi Batesin kommentoivan asiaa mutta hän kieltäytyi kun Glantz ei ole vieläkään vastannut hänen maaliskuussa lähettämäänsä kirjeeseen: Cease and desist: making false claims about the gateway effect « The counterfactual

Tällä välin Ecitan blogissa Tom Pruen julkaisi oman analyysinsä tuosta Glantzin kirjoituksesta: tuossa kirjoituksessa Glantz siteeraa 8 kertaa omia tutkimuksiaan, sillä kukaan muu tutkija ei tue hänen näkemyksiään. Lisäksi hän vertailee höyryä tupakansavuun pitäen niitä yhtä vaarallisina. Glanizin perinmmäinen ongelma on se, että hän ei tiedä, että vesipisara ei ole hiukkanen.

Stanton Glantz ? not just inflexibly dogmatic, but also dishonest | ECITA Blog

Myöskin Carl V Phillips otti tuohon kantaa: Glantz takes a vacuous swing at Bates; Pruen eviscerates Glantz | Anti-THR Lies and related topics kuten teki Farsalinoskin vastasi Glantzin väitteisiin: Abuse of evidence and argument: a response to Stanton Glantz' criticisms of an expert letter to WHO on tobacco harm reduction

Maanantain jälkeen Glantz ei ole twiittaillut asiasta.

Jos törmäätte mihin tahansa hyöryttelyä koskevaan uutiseen, jonka lähteeksi mainitaan UCSF, niin sen takana on mikromekaniikan tohtori, joka kirjoittelee tarkoitushakuisia kirjoituksia höyryttimiä vastaan. Noita roskatiedeuutisia on julkaistu myös Suomessa. Hänellä ei ole lääketieteellistä koulutusta.

Jos et kaikkea jaksa lukea läpi, niin Farsalinos tiivistää oleellisen asiata hyvin.

[tero]

Tupakkapolitiikkaan kuuluu olellisena osana valheellisen tiedon levittäminen tupakointia haitattomimmista vaihtoehdoista, kuten esimerkiksi nuuskasta ja höyryttimistä.

Henk koht en kyllä pidä nuuskaa haitattomampana kuin tupakka.


http://www.quitnet.com/library/guide...th_danger.jtml

En nyt tarkemmin kaivellut prosentteja / laajempaa tutkimustietoa. Mutta oman käsityksen mukaan nuuskan yhteys suun syöpiin on selkeä. Eikä suussa muhiva syöpä ole keuhkosyöpää helpompi tie päättää maanpäällistä vaellusta. Toki prosenteissa suuri osa käyttäjistä selvinnee ilman pahempia kohtaloita.

[Rotax]

Nykyisen tutkimuksen mukaan olet väärässä, sillä nuuskan yhteyttä esimerkiksi syöpiin ei ole osoitettu. Esimerkiksi Swedish Match on jättänyt FDA:lle yli 100 000 sivun hakemuksen nuuskan luokittelemiseksi haitattomammaksi kuin tupakan eli sille haetaan modified risk product (MRTP) luokitusta. Hakemuksen täytyy osoittaa, että se on haitattomampi kuin tupakka. Jos syöpälinkki olisi olemassa, niin tuskin he sitä yrittäisivät edes hakea. Tuo hakemus sisältää yli 800 tieteellistä tutkimusta, joitka käsittelevät nuuskan terveysvaikutuksia.

Lähteet: Aftonbladet Ruotsisksi ja sama Englanniksi (pdf)

[tero]

Vähän riippuu tutkimuksesta. Nuuskan haittoja on kyllä kirjattu aikalailla. Ja tarkkaa syövän syntyä kun ei tunneta, täyttä faktaa on hankala heittää. Syöpäosastolla pitävät kyllä selkeästi riskiä lisäävänä tekijänä. Ja uskon heillä olevan hiukan näkemystä.

Toisaalta taas se, että ruotsi koettaa puolustaa nuuskan käyttöä, ei ole yllätys. Jos verrataan kuolleisuutta ruotsi vs muu maailma ei puolusta kyllä nuuskan vaarattomuutta.

[James Henkselit]

Vähän riippuu tutkimuksesta. Nuuskan haittoja on kyllä kirjattu aikalailla. Ja tarkkaa syövän syntyä kun ei tunneta, täyttä faktaa on hankala heittää. Syöpäosastolla pitävät kyllä selkeästi riskiä lisäävänä tekijänä. Ja uskon heillä olevan hiukan näkemystä.

Toisaalta taas se, että ruotsi koettaa puolustaa nuuskan käyttöä, ei ole yllätys. Jos verrataan kuolleisuutta ruotsi vs muu maailma ei puolusta kyllä nuuskan vaarattomuutta.

Kuolleisuutta mihin? Suomessa on tupakoitsijoiden kuolleisuus tupakan aiheuttamiin sairauksiin ollut vuositasolla n. 6000, mahdollisesti viime aikoina vähemmän kun tupakointi on vähentynyt ja vanhemmat tupakoitsijat tipahdelleet. Tupakoitsijoista n. puolet kuolee 'ennenaikaisesti' - eli siis nopeammin kuin vastaavilla elintavoilla tupakoimaton kuolisi - tupakan aiheuttamiin sairauksiin (ja lopuista iso osa ehtii kuolla jonkin muun syyn takia tuota ennen, ja jokin osa sitten porskuttelee kuin tupakasta ei tuntuisi olevan mitään haittaa).

Onko sulla tilastoja tai viitteitä tuolle ruotsalaisten nuuskaamisen tappavuudelle?

Ethän vain sekoita keskenään amerikkalaistyyppistä ja ruotsalaistyyppistä nuuskaa?

[lassesamuli]

Ruotsalaisissa nuuskapurkeissa luki ennen valheellisesti, että aiheuttaa syöpää (orsakar cancer). Juuri noiden aiemmin mainittujen tutkimusten tulosten valossa varoitusteksti poistettiin purkeista.

[tero]

Kommentti koski lähinnä ruotsin hakemusta missä vihjattiin että ruotsissa olisi asiat paremmin kuin muualla koska siellä käytetään nuuskaa. En nyt ala nuuskaa ylistämään jos ruotsissa tupakan aiheuttamat kuolemat vähentyneet.

Itse uskon syöpäsäätiöiden ja alalla toimivien suosituksia. Viime infot mitä on niin nuuska lisää suusyöpien riskiä. Tieteellisesti se nyt on hankala todistaa. Periaatteessa mitään syöpää ei ole tieteellisesti todistettu johtuvan mistään yksittäisestä asiasta. Joidenkin asioiden vain katsotaan lisäävän riskiä.

[James Henkselit]

Itsekin 'uskon', että se lisää, ja myös vatsasyöpiä jne., mutta kuinka paljon se niitä lisää, onkin olennainen juttu.

Samoin se, että kun tupakan terveyshaitat tiedetään kohtalaisen suurella tarkkuudella, niin jos säännöllisen nuuskaamisen terveyshaitat jäävät tästä pieneen murto-osaan, niin kuin ne hyvin vajavaisen perehtymiseni perusteella ilmeisesti jäävät ruotsalaistyyppisellä nuuskalla.

Ruotsissa tupakontiluvut taitavat olla nykyään pienimmät maailmassa, ja nuuskalla on luultavasti siinä olennainen merkitys. Nuuskan kieltäminen on mitä ilmeisimmin kansanterveydellisessä mielessä järjetön päätös, joka aiheuttaa tuhansia ja taas tuhansia tupakkasairauksia ja kuolemia.

[tero]

Niin tiedä kuinka nuo tilastot tehdään. Periaatteessa kenenkään kuolinsyy ei ole nuuska. Eikä tupakka. Sen takia juu uskon että asian kanssa päivittäin työtä tekevät omaa hiukan näkemystä tilanteesta. Mutta suomikin on suuri maa että moniko käyttää mitä ja moniko heistä joutuu rankempiin hoitoihin jo nuoremmalla iällä. Hirveän ristiriitaisia netissä olevat tilastot. Eikä moisia infoja varmasti oikein helpolla mistään saa. Koska jos taudin aiheuttaja ei ole selvä, ei tohtorit voi heitellä syytä mistä tauti tod näk johtuu. Ja sitten heitetään vaihtoehtoja että hammastahna on tautien takana yhtälailla kuin nuuska. Oman uskon varaan jää aika paljon.

[Rotax]

Jotta tieteellisessä tutkimuksessa aineen A todetaan aiheuttavan sairauden X pitää olla tilastollisesti merkittävä yhteys eli linkki. Tupakoinnin linkki keuhkosyöpään on todistettu mutta esimerkiksi passiivisen tupakoinnin vastaavaa ei ole pystytty näyttämään toteen. Samoin linkkiä nuuskan aiheuttamiin syöpätapauksiin ei ole myöskään näyttöä. En ole puolustelemassa nuuskan käyttöä sillä itselläni ei ole siitä kokemusta, vaan se, että tupakkapolitiikka levittää täysin tutkimustietoihin liittymätöntä propagandaansa.

Nuuska muuten kiellettiin 1992 EU:ssa porttiteoria-argumentilla vailla tieteellistä näyttöä ja samaa taktiikkaa käytetään myös höyryttimien suhteen. Kuten Ruotsista ja Norjasta voimme havaita, niin nuuskan käyttö ei ole ollut portti tupakointiin. Jopa tuolloin sen haittatumuus verrattuna tupakointiin oli sivuseikka.

Katsotaa, miten FDA reagoi tuohon Swedish Matchin hakemukseen, sillä he uskovat tieteeseen.

[tero]

Tilastollinen todistelu juu ei taida olla helppoa. Myös esim linkki keuhkosyöpään tupakoinnilla ja juomisella oli jossain heitetty naisilla suuremmaksi kuin miehillä (muualla kuin ruotsissa). Jos nyt äkkiseltään lähellekkään asiaa ymmärsin. Ruotsin tilanteessa taas nuuskan meinattiin parantavan erityisesti miesten terveyttä koska miehet pääosin nuuskaa. Sinällään tilastoja on aika vaikea tulkita tieteellisesti pätevästi. Ja kun tupakalle on saatu hyväksyttävä linkki niin ehkä vasta sen jälkeen todelliset luvut tulee esiin. Nuuskalla jos ei ole tieteellistä suhdetta sairauksiin niin tapauksia ei ehkä katsota nuuskasta johtuviksi. Aika paljon jää pelivaraa ilmoitella tuloksia mitkä sopii omalle agendalle.

Ja höyryttelijätkin on pääosin ex tupakoijia että juu kuten sanottu tilastojen valossa tod näk tulee olemaan enemmän tupakan aiheuttamia sairauksia johtuen jo tupakointitaustoista.

[James Henkselit]

Tiedetään aika hyvin, kuinka tyypillisten tupakan aiheuttamien sairauksien esiintyminen laskee, kun tupakoinnin lopettamisesta on kulunut N määrä vuosia. Näin tuon tekijän suodattaminen pois ei ole vaikeaa.

[Rotax]

Tupakkapolitiikkauutisia Australiasta, missä Länsi-Australian (WA) osavaltio totesi höyryttimet tupakkajäljitelmiksi, johtuen suu käsi liikkeestä sekä sen tuotamasta höyrystä. Kyseinen lainpykälä oli säädetty jo vuosia ennen höyryttimiä ja sen tarkoituksena on estää lakupiiput ja muut tupakan näköiset karkit yms. Haastettuna oleva kauppias myi 510 tikkuja ja eGo akkuja.

Kauppiaan saatua tuomio liittovaltion korkeimmassa oikeudessa hän aikoo toki valittaa asiasta Australian korkeimpaan oikeuteen ja hän kerää siihen myös kolehtia höyryttelijöiltä, sillä jos tuo päätös jää voimaan, niin höyryttimien myynnille tulee täysikielto siellä ja päätös saattaa levitä myös Australian ulkopuolelle. Kyseisen päätöksen takana ei ollut tupakan näköisisestä laitteesta vaan siitä, että minkä tahansa modin käyttö näyttää tupakoinnilta. Nikotiininesteet ovat myös siellä, Suomen tapaan, luokiteltu lääkkeiksi, joten niitä ei saa myydä.

Kampanjointi on ainakin höyryttelijöiden suunnalta ollut tätä päätöstä vastaan erittäin massiivista, sillä terveysviranomaiset ovat saaneet höyryttelykultilta, joksi he meitä kutsuvat, lukuisia neljäkirjaimellisia sähköposteja, jotka alka kirjaimilla CF. Loput kaksi kirjainta ovat oletettavasti YS.

Myöskin terveyshenkilöt paheksuvat heidän nimittämistään hihhuleiksi mediassa (zealot, ANTZ) vedoten siihen, että tupakkateollisuus käyttävää samaa ilmaisua.

Lähteet: Opponents of e-cigarettes bombarded with abusive 'four-letter emails starting with C and F' in bitter row with online cult groups | Mail Online ja https://au.news.yahoo.com/thewest/a/...garette-abuse/

Ainakin päättäjät ovat huomanneet, että höyryttelykultti puolustaa asiaansa En toki kehoita noin suorasukaisten kommenttien lähettelyyn.

[James Henkselit]

Cunt, Fuck, Y..., S...?

[Don MC]

Öööh? CFYS? Voisin ymmärtää jos olisi GFYS (Go F**k YourSelves). Mutta CFYS?

[nallekarhu]

CFYS:
CLAP FOR YOURSELF! (IN A SARCASTIC WAY)
GIRL 1: I CAN LICK MY NOSE WITH MY TONGUE
GIRL 2: WELL DONE! CLAP FOR YOURSELF! (CFYS)
Urban Dictionary: cfy
.
CLAP:a case of gonorrhea (tippuri)
I think i got a case of the claps from her
Urban Dictionary: clap
.
Aussien sisäistä sarkastista huumoria...

[Rotax]

Tupakkapolitiikan keinoihin kuuluu aina väitää kaikkia tupakkatuotteita tappaviksi vailla tieteellistä näyttöä niiden haitoista. Suomessa ja EU:n alueella he ovat onnistuneet oikein hyvin demonisoimaan esimerkiksi nuuskan perättömillä väitteillään. Tätä propagandaa on levitetty jo vuosikymmeniä ja sillä on saatu iskostettua ihmisille mielikuva siitä, että se on yhtä haitallista kuin tupakointi. Totuushan on aivan toinen, kuten Ruotsista ja Norjasta voimme havaita.

Kuten varmasti olette havainneet, niin tupakkapolitiikka käyttää aivan samaa taktiikkaa myös höyryttimien demonisoimisessa väitteellä, 'emme tiedä mitä ne sisältävät'-mantralla.

Vaikka tämä ei ole nuuskafoorumi ja itse en ole sen käyttäjä, niin aioin piinata taasen Suomen ASHia kysymällä, milllä perusteilla he ovat nuuskaa vastaan

Ns Dalligatessa, jossa EU:n tupakkadirektiiviä valmistellut komissaari Dalli, Swedish Match olisi saanut audienssin 60 Me:llä Dallin puheille ja nuuska olisi tullut sallituksi TPD:ssä mutta he päättivät kuitenkin ilmiantaa Dallin veljen, joka tuota tapaamista oli järjestämässä. Dalli joutui tuon johdosta eroamaaan.

[Rotax]

Kuten kaikki ovat jo aiemmin lehdistöstä huomanneet, niin tupakkapolitiikan keinoihin saada höyryttimet pois markkinoilta kuuluu kaikenlainen pelottelu niiden vaarallisuudesta sekä houkuttelevuudesta tupakoimattomia lapsia kohtaan.

WHO:n rooli terveyskeskusteluissa on olla ns. aloitteentekijä, kuten esimerkiksi EU:n komissio, ja jäsenvaltiot sitten kiltisti tottelevat heidän lausuntojaan.

Viime huhtikuussa WHOn:n marraskuun 2013 kokouksesta vuodettiin julkisuuteen muistio, jossa WHO sanoo suoraan, että höyryttimet ovat uhka heidän politiikalleen, joten siksi he keksivät keinoja saada ne pois markkinoilta. Tuon muistion mukaan keinona käytetään niiden luokittelemista tupakkatuotteeksi, jolloin valtiot voivat soveltaa samoja sääntelyitä höyryttimiä kohtaa kuin tupakkaakin (verotus, käyttörajoitteet yms). Ainoa syy, miksi höyryttimet pitää luokitella tupakkatuotteiksi on se, että nikotiini on peräisin tupakkakasvista. Tuo peruste on täysin käsittämätön, sillä WHO: oma peruste tupakkatuotteille on se, että siinä pitää olla osia tupakkakasvista.

Heidän mukaan höyryttimet ovat osa tupakkaongelmaa. Tähän väitteeseen 53 höyryttimiä tutkivia tutkijoita ja muita asiantuntijoita lähetti vastauksen, jossa he totesivat, että höyryttimet ovat osa ratkaisua eikä ongelmaa.

Nyt tuo dokumentti on levinnyt sen verran laajalle, että WHO aloittanut sensurointikampanjan sitä levittäviä sivustoja vastaan pyytäen niitä poistamaan tuon dokumentin sivustolta ja kieltänyt kaikki viittaukset siihen. Tämä toimintatapa oli muuten suosiossa aiemmin Neuvostoliitossa ja sotii nykyisia avoimuuspolitiikoita vastaan.

Tuon dokumentin löydät täältä. Mielenkiintoisimmat kohdat tuossa dokumentissa ovat 11, 23 ja 69-75.

Lähteenä The WHO Attempts To Censor Websites | Dick Puddlecote

[hamis22]

Mitenkähän tuon dokumentin saisi "vuodettua" suomen tiedotusvälineille...