Printable View
Tähän sib sen verran täsmennystä että sähkösavukkeet tai nesteet eivät ole suomessa k-18 tuotteita. Tämä siis aivan valviralta tämä tieto. Jolloin sitä henkilöllisyyden varmennusta ei ole tehtävä tuossa lähettämisen yhteydessä.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja SiB77
En siitä ikärajasta puhunutkaan vaan siitä että oikea henkilö hakee tilaamansa tavarat.
http://yle.fi/alueet/lahti/2011/11/s...n_3018131.html
Tomppa rovaniemeltä, olet mies. hatunnosto sinulle :smoke:
Kommentti alhaalla...
Tää vaan on niin naurettaavaa ja tragikoomista että kun kun oikeen pirusti tekköö röökiä mileli niin johan se polkupyöräkin näyttää röökiltä, ja eikös tuolla joskus ollu juttu että kaveri on rakastellu ainakin 1200 auton kanssa vetämällä pakoputkeen, se tyydytys pittee ottooppi sieltä mistä sen suapi, sano savolainen. Ja suaapi lue (saab) on savolaisten pornoauto. Anteeks ikaikille savolaisille sieltä oon itekki lähtösin, toivottavasti tuo 1200 pakoputken mies ei oo.
Oli muuten tänään Ylex iltapäiväohjelmassa e-savuke juttu (?) Tai ei se varsinaisesti juttu ollut, mutta lähetyksen alussa Jenny kertoi, että hänen ei tarvitse enää poltella tupakkaa, eikä syrjäytyä tupakoivista ystävistään, kun hänellä on sähkötupakka. Iloinen suhina kuului, kun hän demoili sitä toiselle juontajalle. En tosin tiedä, mitä tällä haettiin, kun ei lähetyksessä kuitenkaan juttua e-savukeesta tarkemmin ollut. (Jos oli, meni ohi korvien)
Tämä on tarkoitettu niille, jotka seurasivan tämän ketjun edeltäjässä syksyllä 2010 keskustelua Tullin tekemästä e-nesteiden massahaltuunotosta ja siihen liittyvästä syyteharkinnasta.
Kerroin tuolloin tehneeni e-nesteeni haltuunotosta ja asian käsittelystä kantelun 11.10.2010 Eduskunnan Oikeusasiamiehelle. 5.1.2011 sain Tullilta kielteisen päätöksen vaatimukseeni e-nesteeni välittömästä palauttamisesta. Tuosta päätöksestä ja siihen liittyvästä Fimean esittämästä näkemyksestä pullon pitämiseksi kerta-annoksena valitin Helsingin Hallinto-oikeuteen.
Lupasin tuolloin kertoa, miten asiat ratkeavat. Kuten jo mainitsin, kyseessä ovat syksyn 2010 tapahtumat, eikä silloin vallinneita oloja voi enää täysin verrata tähän päivään. Myöhemmin foorumia seuraamaan ruvenneiden tulisi siis mielestäni tarkastella kohta kertomaani vain viitteellisenä tietona historiasta.
Ydinkohdat Oikeusasiamiehen päätöksestä:
-Tulli toimi pakkokeinolain puitteissa oikein.
Sitaatti tähän liittyen:
"...oli sähkötupakan tuontiin liittyvissä tulkintakysymyksissä epäselvyyttä. Tulli oli toiminut asiassa toimivaltaisen viranomaisen eli Fimean antamien sittemmin täsmentyneiden lausuntojen perusteella.
Minulla ei saadun selvityksen perusteella ole aihetta epäillä, ettei tullilla olisi ollut EU-oikeuden ja tullilain 14 §:n mukaisia toimivaltuuksia haltuunottoon. Kysymys on ollut ennen kaikkea sen tulkinnasta, edellyttikö lääkevalmiste reseptin esittämistä ja mikä oli tässä arvioinnissa ratkaisevana olevan annoskoon määrittämisen oikea peruste. Mielestäni tullin on tässä tullut toimia Fimean esittämien tulkintojen mukaisesti, kuten se on menetellytkin. ..."
-Tullin esiintyminen lehdistössä ei rikkonut hyvää hallintotapaa
Sitaatti tähän liittyen:
"...Kantelijan esiin tuomassa esimerkissä eli Helsingin Sanomien artikkelissa esitetyistä näkemyksistä totean, ettei artikkeli sisällä sellaista suoraa sitaattia virkamiehen lausumasta, joka olisi hyvän hallinnon objektiviteettiperiaatteen vastaista. Näin ollen katson jääneen näyttämättä, että asiassa olisi menetelty kantelussa väitetyllä tavalla lanvastaisesti. ..."
Itse haltuunottomenettelyä kuitenkin moititaan päätöksessä seuraavasti:
"...Saadun selvityksen mukaan tulli oli ilmoittanut tulliasetuksen 9 §:n mukaisesti haltuunotosta vasta noin 1,5 kuukautta haltuunoton jälkeen. Tulliasetuksen 9 §:n sanamuoto viittaa siihen, että haltuunotosta annetaan todistus välittömästi, kun haltuunotto on tapahtunut.
Eteläinen tullipiiri on esittänyt perusteeksi sille, että ilmoitus oli viivästynyt, että vastaavia lähetyksiä oli suuri määrä ja niiden tullioikeudellisesta asemasta oli epäselvyyttä. Haltuunottoa koskevan todistuksen antamiselle ei kuitenkaan näillä perusteilla voinut olla estettä eikä ilmoituksen antaminen edellyttänyt selvityksen loppuun saattamista. Näin ollen tulli ei voi vedota kuljettajan eli tässä tapauksessa Itella Oyj:n velvollisuuteen ilmoittaa postinjakelua koskevan lainsäädännön mukaisesti asiakkaalle lähetyksen vastaanottamisen viivästymisestä. Vastuu ilmoituksen tekemisestä on tullilla, joka on ottanut omaisuuden tullilain nojalla haltuunsa. ..."
"...Kun haltuunotto kestää - niin kuin tässäkin tapauksessa noin 6 kuukautta - vähäistä viivästystä kauemmin, on asia käsiteltävä asianosaisen oikeusturvan ja perustuslain 20 §:ssä turvatun hyvän hallinnon takaiden toteutumiseksi hallintolain II osassa säädettyä hallintopäätösmenettelyä noudattaen. Haltuunotosta on tehtävä hallintopäätös, mikäli asiaa ei rikosepäilyn vuoksi kirjata rikosilmoituksena..."
"...Myöskään haltuunoton päättyminen kohdassa 3.1. kuvattuun ilmoitukseen ei täytä hyvän hallinnon vaatimuksia siitä, että hallinnon palveluperiaatteen mukaisesti viranomaisen tulee selvittää toimenpiteensä perusteet. Ilmoituksesta ei lainkaan ilmennyt, miten ja millä perusteilla tullin tulkinta maahantuonnin sallittavuudesta ja edellytyksistä oli muuttunut.
Näin ollen katson, että Eteläisen tullipiirin haltuunotto- ja hallussapitomenettely ei vastannut hyvän hallinnon vaatimuksia. Haltuunottoilmoituksen viivästymisestä sekä perustellun ja valituskelpoisen hallintopäätöksen tekemättä jättämisestä on aiheutunut kantelijalle oikeudellista epävarmuutta eikä hän ole voinut saattaa asiaa perustuslain 21 §:ssä tarkoitetulla tavalla toimivaltaisen tuomioistuimen tutkittavaksi. Tulli on selvityksessään pahoitellut viivästyksestä kantelijalle aiheutunutta haittaa.
Saadun selvityksen mukaan Eteläisessä tullipiirissä on valmisteilla menettelyohjeet asianosaisen kuulemisesta ja valituskelpoisen hallintopäätöksen tekemisestä. ..."
Ja lopuksi todetaan:
"...Edellä esitetyn perusteella kantelu ei anna minulle aihetta muihin toimenpiteisiin kuin, että saatan Eteläisen tullipiirin tietoon käsitykseni siitä, että haltuunottomenettely ei edellä päätöksessä kuvatuin tavoin vastannut sitä, mitä perustuslaissa on oikeudesta hyvään hallintoon säädetty.
Tulen seuraamaan niitä toimenpiteitä, joihin tullilaitoksessa haltuunottomenettelyn kehittämiseksi on ryhdytty. ..."
Hallinto-oikeuden ratkaisu:
"1. Asian käsittely raukeaa lääkkeiden palauttamista koskevan vaatimuksen osalta.
2. Hallinto-oikeus ei tutki valittajan Tullilaboratorion tutkimusselosteeseen liittyvää vaatimusta.
Perustelut:
1. ********** on ilmoittanut tullin palauttaneen hänelle kysymyksessä olevan täyttönestepakkauksen. Tulli on siten oikaissut valituksenalaista päätöstä vaatimuksen mukaisesti ja valitus on rauennut tullilain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.
2. Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta.
Tullilaboratorion tutkimusseloste 9.12.2010 numero ******** on annettu Lentotullin pyynnöstä tullirikostutkimuksessa. Tutkimusseloste on osoitettu Lentotullille eikä siihen ole liitetty valitusosoitusta. ********** vaatimus kohdistuu tutkimusselosteen kohtaan, jossa todetaan "Fimealta saadun tiedon mukaan pullo katsotaan kerta-annokseksi". Hallinto-oikeus katsoo, että tutkimusselosteeseen kirjoitettu kohta ei ole hallintokäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu viranomaisen toimenpide, jolla asia olisi ratkaistu tai jätetty tutkimatta. Valitusta ei näin ollen voida tutkia."
Olen sekä päätökseen että ratkaisuun ihan tyytyväinen. Sainhan nesteenikin takaisin, vaikka se ei ollutkaan omaa ansiotani, vaan johtui yleisestä linjamuutoksesta.
DISCLAIMER: Tämä kirjoitus on tarkoitettu ainoastaan viitteelliseksi tiedoksi lakiasioista ja tapauksesta kiinnostuneille. Kirjoitus voi sisältää oikeinkirjoitus-, kielioppi-, ajatus- tai asiavirheitä. Tämän kirjoituksen osittainenkin kopiointi tai siteeraaminen tämän foorumin ulkopuolella on kielletty.