Tuleekohan artikkelia "sähköttömät nikotiiniannostelijat" eli lääkeyhtiöiden tuotteet...
Tuleekohan artikkelia "sähköttömät nikotiiniannostelijat" eli lääkeyhtiöiden tuotteet...
Laitoin palautetta omakohtaisesta tupakoinnin lopettamisesta sähkösavukkeen avulla ja huomautin epäkohdista artikkelista. Lisänä rikka sopassa. Btw, pitäisi jotenkin saada tämä ilmaisu sähkösavuke karsittua. Se antaa aina mielikuvan savusta. Kyseessähän oikeastaan inhalaattori joka tuottaa höyryä.
En jaksanut kahlata threadia läpi mutta:
Eikös tuosta ole jo vaikka kuinka monta hutkimusta että ei todellakaan ole haitallista, ainiin... väärin hutkittu kun ei mieleinen tulos.Lainaus:
Sähkösavukkeiden aerosolihöyryä on kohdeltava kuin savukkeiden savua ja sen käyttö tulee kieltää kaikissa samoissa tiloissa, joissa savukkeiden polttaminen on kielletty. Vaikka haitallisia aineita kertyisi huoneilmaan vähemmän kuin savukkeita poltettaessa, se ei tarkoita, että ne olisivat haitattomia altistuville.
On tutkittu. Kun höyryttely on käyttäjälle vähintään 95% haitattomampaa kuin tupakointi, niin passiivisen höyryttelyn haitat ovat mitättömiä verrattuna tupakointiin.
Tiedeyhteisö ei ole edes pystynyt todistamaan, että passiivinen tupakointikaan olisi haitallista, sillä passiivisen tupakoinnin myytti syntyin 1990-luvun alussa eikä sen aiheuttamien haittojen tueksi ole esitetty yhtäkään varteenotettavaa tutkimusta. Passiivinen tupakointi kyllä aiheuttaa lyhytkestoisia allergiareaktioita muttei kohota syöpäriskiä tai muutakaan vakavaa sairauteen liittyvää harmia.
Tänään ehdin ikävä kyllä lukemaan tämänkin. Päällimmäisenä tunteena on ehdottomasti, että "vittu mistä paskaa". Enpä pysty koulutukseltani oikein haastamaan Lääketiteen Tohtoriksi(LT) kouluttautunutta henkilöä, mutta tätä(kin) tekstiä lukeneena haastajaksi riittänee kuka tahansa. USKOMATONTA!!!
Hienoa palautetta ja mahtava tilaisuus oppia. Kiitos. :)
Patja. Kotimaassa puolihullu, mutta ulkomailla joskus häivähdyksiä rationaalisesta ajattelusta. Replies to Modelling the implications of regular increases in tobacco taxation in the tobacco endgame
Patja British Medical Journalissa 23 syyskuuta 2014:
"Now the focus is finally moving to the pure addictive compound of tobacco, nicotine as we see the rise of "pure nicotine" -concept with electronic devices for inhaling nicotine in aerosols ...So, if we have no courage to ban nicotine, why not follow the pattern of population protection strategies and ban the most harmful products first and then gradually move into nicotine free time ...a gradual shift is worth thinking about, isn't it?"
Pelotellaan ihmisiä olemattomilla vaaroilla ja hankaloitetaan sähkötupakointia kaikin mahdollisin tavoin. Miten jonkinlainen "gradual shift" voisi toteutua tällaisessa toimintaympäristössä?
Patjasta voisi todeta, että uskooko kukaan tätä?
Conflict of Interest:
None declared
Tuossakin lausunnossaan hän väittää höyryttimiä Ison Tupakan tuotteiksi ja syyttää nikotiinia tupakan addiktoivaksi aineeksi. On se kumma, että nikotiinitehtaalta tuleva sama nikotiini aiheuttaa riippuvuutta höyryttimessä muttei Ison Lääkkeen tuotteissa :sarcasm:
Tästä syystä olen siitynyt käyttämään sanaa "höyrystin", joka kuvaa hyvin laitteistoa antamatta mielikuvaa palamistapahtumasta. Suosittelen samaa muillekin. ;)Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Onkapuikko
Itse käyttäisin ennemmin sanaa höyryke, sillä höyrystimellä voidaan viitata myös atomisaattoriin.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Xandril
Kyllä, höyryke on hyvä vastine. Sama päätekin siinä. Voipi sitä leikitellä muillakin: usvake, usvain, löylyke, onkain, huuruke, tupruke, vapoke, jne. Nimikilpailu pitäisi järjestää.
Kyllä se ihan (sähkö)röökiä on, miksi alentua sanaleikkeihin ja olemaan varpailla asian kanssa?
Ihminen joka on kykenevä itsenäiseen ajatteluun, osaa varmasti laskea 1+1, kun kaivatte sen teleskooppipampun povarista. :)
Itse käytän useasti puhekielessä termiä; "polttaminen".
Mut jos siinä ei ole tupakkaa eikä se pala, niin tupakan polttamiseksi sitä on aika huono sanoa :D Sama kun sanoisi syövänsä cocacolaa ja juovansa päivän pihvit
Samaa mieltä, mutta on mulla parempaakin tekemistä kuin irl ruveta oikaisemaan jotain jantteria.
Jantteri: "Onx toi sitä sähköröökii?"
Minä: "Ei, toisin kuin tupakka, tämä ei sisällä tupakkatuotteita, eikä tämä myöskään tuota savua palamisprosessin sivutuotteena, siksi sitä tulisikin kutsuttavaksi höyrystimeksi!"
*ratsastaa auringon laskiessa selkä paskana -vuorelle*
Nettikeskustelut sitten asia erikseen. :)
Oon kyllä samaa mieltä siinä, et jos oikasemaan jokasta, niin kyllä näistä jäljellä olevista vuosista se yks ainakin menisi sepitellessä miksei se ole sähkörööki :laugh:
Ihan totta tosiaan tuokin, että ei sitä todellakaan jaksa alkaa ihmisten termistöä korjailemaan. Eli jos joku kysyy "onko toi sellanen sähkörööki", sanon "joo". Jonkun kysyessä "mikä tuo on", sanon yleensä höyrystin tai jotain vastaavaa, mikä nyt mieleen juolahtaa seuraavana sähköröökin jälkeen. :laugh:
Onneksi olen riittävän ruma torjumaan enemmistön lähtymisajatukset olemuksellani, tykkäävät yleensä asiasta tietämättömät vain mulkoilla.
"Euron juusto"
Yleensä tulee kyllä ihan suorilta vaan kommentoitua että höyrystin jos tulee kyselee onko sähkörööki. Jos joku sitten ihmettelee nimitystä niin pikainen selitys palamisen sekä tupakan puute ja negatiivisen mielikuvan välttäminen riittää ihmisille vastaukseksi.