Printable View
Saako nikotiinisuihkeesta aina saman identtisen annoksen? Missä ovat testitulokset? Jos testituloksia ei ole, tuokin häipyy markkinoilta uuden direktiivin myötä :evil:Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Rotax
Helpotusta tupakanhimoon NICORETTE® Freshmint -suusumutteella. | NICORETTE®
Tuskinpa se niitä haittaa vaikka lähtiski, eiköhän sillä ole jo miljoonat tahkottu parempaan talteen :)Lainaus:
Alkuperäinen postaaja nallekarhu
Miten nikotiinipurkan annostuksesta saisi identtisen annoksen?
Boy, 14, collapses after overdosing on nicotine chewing gum handed out in school | Mail Online
Nuo tuotteet ovat lääkedirektiivin alaisia, joten ne pysyvät markkinoilla. Kun höyrytin ei ole Ison L:n tuote niin mennään eri säännöillä. Lääkkeissä ja esimerkiksi nikotiinipurkissa on kyllä vakiomäärä vaikuttavaa ainetta annoksessa.
Suosittelen tässäkin ketjussa luettavaksi Peter Gøtzschenin kirjan Deadly medicines and organiced crime: How big pharma has corrupted helthcare, jotta saa vähän perspektiiviä siihen, kuinka vaikutusvaltainen Iso L oikeasti on.
Luotettavasta lähteestä tiedän myös melkein varmaksi, että nykyään tehtaillaan "harmittomia" tauteja ja sen jälkeen lobataan niihin lääkkeitä... Eli ei me ainoita olla, joita koitetaan nussia ilman liukkaria.
Aiemmassa viestissäni mainitsemani kirja on täynnä noita tapauksia :) Esimerkiksi 2009 sikainfluenssapandemiakohu oli Rochen aikaansaama hysteria, jolla he tekivät miljardeja myymällä Tamiflu:ta ympäri maapalloa, vaikka kyseinen influenssa oli sen verran harmiton, että koko väestön rokottamiseen ei olisi ollut tarvetta. Onnistuivat hyvin lobbaamaan.
Tyrmistyneitä/lamaantuneita/tyytyväisiä? Eivät ole vielä hokanneet samoja asioita kuin täällä?Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Häkäfobia
Sehän tässä itseäni eniten ihmetyttää, että jos ja kun mepit eivät halunneet lääkeluokittelua, niin miten artikla 18:n muotoilijat saattavat kuvitella, että se menisi läpi tuolla tavalla puolihuolimattomasti peiteltynä? Ehkei sen ole tarkoituskaan mennä läpi? Ehkä tarkoitus onkin luoda mielikuvaa yrityksestä poistaa höyryttimet markkinoilta syystä tai toisesta :thinking: Vai onko tämä nyt oikeasti paras yritys, mihin pystyivät? Vaan ehkäpä EU:n tasolla asioita on oikeasti vaikeampaa kieltää kuin täällä Suomessa paikallisella tasolla, jossa päättömimmätkin argumentit niellään kyseenalaistamatta kansanedustajien toimesta.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Rotax
Mepithän eivät ehdi kovinkaan syvällisesti perehtyä direktiivien yksityskohtiin, joten siksi nuo lääkevaatimukset on ovelasti piillotettu sinne. Lisäksi se on kuorrutettu mahdollisuudella laittaa ne lääkedirektiivin alaiseksi, jos jäsenmaa niin toivoo.
Suomen mepeistä ainoastaan RKP:n Nils Thorvalds puolsi höyryttimiä muiden ollessa niiden lääkeluokittelun puolella.
Anteeksi etukäteen, jos tuntuu "vittuilulta" tms, mutta tuohon "viiden palkatun työntekijän" argumenttiin voin sanoa: So what! Itse olen toiminut yrittäjänä (n. 20 palkattua työntekijää) alalla, jossa lainsäädännöllä vedettiin pois pohja alan parhaiten tuottavalta osa-alueelta (miljoonien eurojen vuosittainen liikevaihto). Joo ... vitutti se muutaman minuutin, mutta life must go on... nykyään yritys työllistää huomattavasti enemmän, kuin ne 20.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja FinnVape
No onhan se vähän so what jos bisnes lähtee alta, tai tulot romahtaa. Siinä jää pahimmillaan ite ja 5 työntekijää leivättä. Eri asia jos paskat nakkaa ihmiskohtaloista, niinku suurin osa yhtään isommista työnantajista tuntuu tekevän.
Ei ole vittuilua mutta yrittäjä joka laukoo tuollaisia kommentteja toisia yrittäjiä kohtaan = :thumbdn:Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Jarno
No kun ei se bisnes lähde alta tässä tapauksessa. Kuten olen edellisissä viesteissäni todennut, se vain edellyttää sopeutumista uusiin sääntöihin. V*tuttaa oikeasti, kun jotkut kädettömät ääliöt itkee sitä, että "bisnes lähtee alta". Itse kun olen kokenut aivan oikeasti, kun bisnes luokitellaan valtion monopoliksi lainsäädännöllä kilpailukykyisen tahon (minun) ilmestyessä markkinoille.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Barole
Se riski on olemassa. Kyllä jos ei yhtään huoleta tässä vaiheessa niin jo on. Jos tuo direktiivi menee tiukimman mukaan, on täysin mahdollista että liikevaihto kuivuu kasaan. Sen verran tiukkoja rajoituksia ajetaan.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Jarno
Mikään ei oo täysin varmaa, ei konkurssi eikä jatkuvuus, mutta se nyt vaan on viisainta toivoa parasta ja pelätä pahinta. Tällä hetkellä kun ei taida olla mitään direktiivin ehdot täyttävää laitetta eikä määräysten mukaisia nestepulloja, niin uhka on olemassa.
Jos ei kykene uskomaan että tämä on mahdollinen kuolinisku useammallekin yritykselle, täytyy elää jossain laalaa-maassa.
Mutta nyt saa OT mun osalta loppua. Rauhaa ja rakkautta. /,, /
Totta helvetissä! Jos liiketoiminta on perustunut puhtaasti "myymme maasta X tuotteita maahan Y, jossa niitä ei saa myydä", niin sekä direktiivin tiukimman että vapaimman tulkinnan mukaan bisnes kuivuu kokoon saman tien.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Barole
Ei ole ... mutta kuten jo aikaisemmin totesin, se ei ole mikään ongelma Kiinan maan ihmemiehille (MacGyver, suom. huom.) He kyllä pystyvät luomaan EU-standardin mukaiset laitteet/pullot alta aikayksikön. Ja sen jälkeen homma jatkuu niinkuin ennenkin (koska laitteiden ei edes tarvitse täyttää EU-standardeja, koska nehän ovat tarkoitettu nikotiinivapaille e-nesteille).Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Barole
Jos yritys kuolee, niin SE on elänyt jossain "laalaa-maassa".Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Barole
Peace, Flowers, Freedom & Happines!Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Barole
Olenkohan ainut joka on saanut masentavan/maahan hakkaavan mielen lähes kaikista jarnon kirjoituksista? Siis onko sun mielestä perseestä että finnvape haluaa tarjota suomalaisille mahdollisuuden tilata paremman luokan e-nesteitä vai miksi pitää dissata joka asiaa kun toiset yrittä pysyä edes promillen verran positiivisuuden puolella? (niin myyjät kuin asiakkaatkin)
Et varmastikaan ole ainoa, päinvastoin. Monenkohan mielestä esim. Finnvape on kädetön ääliö joka itkee siitä että bisnes lähtee alta? Ehkä vain yhden mielestä :facepalm:Lainaus:
Alkuperäinen postaaja smami
onhan se fakta että bisnes lähtee jos nämä uhkakuvat toteutuu, mutta ei kai sitä ole kukaan itkenyt. Päinvastoin mulla ainakin on sellainen tunne useimmista tämän alan kotimaisista yrittäjistä että tipahtavat kyllä ihan nätisti jaloilleen tavalla tai toisella. Jokainen tsäänssi on mahdollisuus.
Ill :sarcasm: blogeissa näitä kiemuroita joskus tutkiskellaan ym. jne. :blink:
Pikakurssi Euroopan parlamenttiin ? osa 1: puolueet | Teemu Lehtinen | Blogit | Iltalehti.fi
Lobbauksen ABC | Teemu Lehtinen | Blogit | Iltalehti.fi
En lukenut kyllä itseäni noihin Jarnon kädettömiin itkijöihin, ainakaan omasta mielestäni en ole itkenyt täällä?Lainaus:
Alkuperäinen postaaja nallekarhu
Olemme aikaisemminkin mukautuneet muuttuvaan yritysilmastoon: alunperinhän toimimme Suomessa suomalaisena yrityksenä, sittemmin englantilaisen osakeyhtiön suojissa ja vasta kun sekin tehtiin liian hankalaksi, muutimme "tänne Espanjaan", josta myymme "tavaraa" mm. maihin, joissa niitä ei saa myydä :)
Yritin tuolla "lieventävällä asianhaaralla" viitata siihen, että suhtaudun asiaan tietyllä vakavuudella (myös ketjun avaajana), mutta aina ei kannattaisi näköjään käyttää foorumeilla liian hienovaraisia ilmauksia, sillä niiden sisältö tuntuu menevän toisilta ohi hilseen...
Toivon todella, että Jarnon näkemys direktiivin vaikutuksista on oikea, vaikka se poikkeaakin täysin asiaan erittäin hyvin perehtyneiden henkilöiden käsityksestä kautta Euroopan.
En lähde tässä luettelemaan listaa lähteistä, (sillä ne ovat englanniksi, saksaksi ja ranskaksi) koska jo suomenkielisenkin tekstin sisältö tuntuu aukeavan erilaisena eri lukijoille...
Tyypillinen nettikeskustelu:laugh:
Jokaisen lauseen ja sen sävyn voi tulkita koko skaalalla! 99,9% kirjoittajista ei pysty tuomaan esiin viestin todellista luonnetta ja sitten kun se oma käsitys korvienvälissä viestistä syntyy! niin sen mukaan sitten kirjoitellaan vastinetta!
Erittäin hyödyllinen keskustelu kaikkinensa! Minä ainakin ohitan tämänkin ketjun yritykset tuoda ne henkilökohtaiset eleet ja äänenpainot viesteistä:) Ne vaan ei välity, ei sitten mitenkään. Mutta asiaa piisaa niin perkeleesti ja asiallista spekulointia!:)
Kohta 5 koskee mainontaa ja myynniedistämistä, joka on kielletty kaikissa medioissa. "Commercial communications with the aim or direct or indirect effect of promoting electronic cigarettes and refill containers are prohibited...jne"
Onkohan e-Savuke.comilla tai Vapers.fi-foorumilla jatkossa taloudellisia mahkuja toimia ilman sponssirahaa? Jos foorumeilla ei ole mainoksia eikä niille anneta rahallista tukea, Batesin mukaan kohta 5 ei voi rajoittaa keskustelua foorumilla, koska se loukkaisi sananvapautta. Entä keskustelu ja kuvat tuotemerkeistä (laitteet, nesteet) tai yksityisten blogien tuote-esittelyt? Tällaista piilomainontaa tai tuotesijoittelua tupakkakauppiaat voisivat nimimerkin suojassa tai bulvaanien avulla harrastaa mielin määrin.:D Entä Miten käy kauppiaiden verkkosivujen?
Mun muistaakseni kuvia ja tuotetietoja ei verkkokaupoissa katsota myynninedistämiseksi, mikä teki Niksattomankin uhkasakosta laittoman. Voin olla väärässäkin, mutta näin muistelisin.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Häkäfobia
Ainakin esmoke ja nikotiiniton.fi tulkitsevat verkkokauppojen tietoja olevan esillepanoa eikä mainostamista. Itse tulkitsisin foorumeilla kaupan mainostamisen olevan sallittua, sillä saahan esimerkiksi ruokakauppakin mainostaa itseään vaikka siellä myydään tupakka- ja alkoholilain alaisia tuotteita. Höyrytintuotteiden mainostaminen on sitten kiellettyä esimerkiksi kauppiaiden omissa ketjuissa.
Direktiivi on säädös, jossa määriteltyihin tavoitteisiin kaikkien EU-maiden täytyy pyrkiä. Se on pakollinen (minimi)säädös ja kaikilta osiltaan velvoittava, eikä sitä voida soveltaa valikoivasti. Yksittäiset maat saavat kuitenkin itse päättää, millä keinoin tavoitteisiin käytännössä pyritään. Direktiivissä asetetaan määritelmän mukaan jäsenvaltioille ainoastaan siis lopputulosta koskevia vaatimuksia.
Kysymys kuuluu: Mitkä ovat direktiivin artiklan 18 tavoitteet ja vaadittava lopputulos ja mihin ne on kirjattu? Non-food tuotteiden aiheuttaman vakavien terveys- ja turvallisuusriskien ehkäiseminen? Porttiteoria? Lasten nikotiinikuolemat? Voiko jäsenvaltio määritellä itse valitsemiensa tutkimusten perusteella, mikä on vakava ja täytyykö se perustella myös EU:lle?
Tavoitteet määrittävät kuinka voimakkaita toimenpiteitä jäsenvaltiot voivat käyttää. Voikohan direktiivin määritelmän mukaan keinovalikoiman loppupäässä olla e-tupakan totaalikielto.
(Hyvä juttu Nikotiinin myrkyllisyydestä.)
Huomaan olevani monisanainen tosikko ja maalailevani jatkuvasti piruja seinille.
Jatkoa edelliseen. Nähdäänkö meidänkin mediassamme ensin alkusoittona tupakan Endgame -keskustelu, ennen kun etsitään salavitiä e-savuke-ongelmalle "lopullista ratkaisua, Endlösung".
The Renormalization of Smoking? E-Cigarettes and the Tobacco “Endgame”
Mitä parlamentin toisen käsittelyssä (helmikuussa) voi tapahtua?
1. Jos Euroopan parlamentti hyväksyy äänten yksinkertaisella enemmistöllä ministerineuvoston 1. käsittelyn kannan, direktiivi annetaan sen mukaisena. Jos parlamentti hylkää neuvoston kannan asian käsittelyä voidaan jatkaa vain komission uuden ehdotuksen pohjalta.
2. Neuvoston aiempaa esitystä voidaan myös tarkistaa. Valiokunta, poliittinen ryhmä tai vähintään 40 jäsentä voi jättää täysistunnon käsiteltäväksi tarkistuksia neuvoston kantaan. Parlamentin puhemies päättää, otetaanko tarkistukset täysistunnon käsiteltäväksi. Parlamentin jäsenten äänten määräenemmistö (puolesta annettuja ääniä on enemmän kuin vastaääniä ja tyhjiä ääniä) ratkaisee, hyväksytäänkö tarkistukset. Äänestystulos toimitetaan neuvostolle ja komissiolle, jonka on annettava lausunto tarkistuksista.
3. Jos neuvosto hyväksyy kaikki parlamentin tarkistukset, direktiivi hyväksytään niiden mukaisesti. Neuvosto tekee ratkaisunsa jäsenmaiden asukkaiden lukumäärällä painotetulla määräenemmistöllä, mutta yksimielisesti, jos komissio on antanut tarkistuksista kielteisen lausunnon. Jos neuvosto hylkää tarkistukset, kutsutaan koolle sovittelukomitea. -> prosessi jatkuu.
Lähteet: 1. lähde ja 2. lähde
Kulissien takana todennäköisesti kuhisee. Tässäkin tapauksessa voidaan järjestää kolmikantakokouksia ja epävirallisia neuvottelukokouksia. Ehkä jokin poliittinen ryhmä valmistelee tarkistuksia neuvoston kantaan tai ehdotusta parlamentille hylätä kanta. Mitä, millä perusteilla ja kenen toimesta, siitä ei minulla ole tietoa.
Näyttää siltä, että ponnistelut esimerkiksi irrottaa artikla 18 direktiivistä ovat kiven takana. Lain mukaan ryhmää sitovia päätöksiä ei saisi tehdä, joten nyt kannattaa ottaa yhteys meppeihin. Jos ei muuten, niin ainakin vahvistaa nils.torvalds@europarl.europa.eu ja sampo.terho@europarl.europa.eu e-tupakkamyönteistä kantaa.
Tiedättekö mikä on helvatin hienoa tällä foorumilla?
Se, että nämä asiat ovat oikeasti näkyvillä. Monella harrastusfoorumilla lakiasiat ovat piilotettuina ei-rekisteröityneiltä käyttäjiltä. Lopputulemana satunnainen lukija (tai asiasta vähemmän kiinnostunut) jää käsitykseen, että lakimuutokset ovat hyviä. Tällä foorumilla tuo tiedotus pelaa.
Piilossa ovat asiat kuten laitemodifioinnit sekä "rautatori". Eli tällä foorumilla tiedotus pelaa. Se jos jokin on hieno asia. Itse luen yleensä kiintoisat aiheet rekkaamatta sisälle, siksi tuo kommentti.
Jotenkin jännää, että narkkareille jaellaan ilmaisia neuloja riskien/vahinkojen pienentämiseksi ja tupakoitsijoilta viedään väline pois...
Jotain outoa tuossa on...
samaa sanosin emänälle eilen .... taidat olla jokin ajatusten lukia kun kirjotit ton tekstin tänne olin just tulossa näpyttelemään sitä itseLainaus:
Alkuperäinen postaaja Rimmed762
No enpä tiedä onko kovin hyvä esimerkki, https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugsLainaus:
Alkuperäinen postaaja Rimmed762
Olisi hienoa, jos politiikkaa ja lainsäädäntöä luotaisiin rationaalisin perustein, tieteelliseen tutkimustietoon nojaten, mutta todellisuudessahan näin ei ole... politiikassa vaikuttaa niin moni taho ja agenda. Lobbarirahat houkuttavat poliitikkoja, korporaatiot pyrkivät muokkaamaan lainsäädäntöä omien etujensa mukaiseksi, ja sitten vielä eri etujärjestöt tekevät samaa...
Haittoja vähentävä politiikka olisi monessa asiassa (mukaanlukien huumeet, tupakka, alkoholi) rationaalisin ja järkevin vaihtoehto, mutta monilla ihmisillä on sellainen käsitys, että näitä vastaan pitää taistella mahdollisimman kovin keinoin, ja populistipolitiikot sitten vetoavat näihin käsityksiin. Ja kun sitten peliin lisätään vielä isot firmat joilla on oma lehmä ojassa, siinä ei kansalaisen etu paljoa paina.
EVUN (European Vapers United Network) laatii parhaillaan kannanottoa esitettyyn direktiiviin. Tekstin epäkohdat on käyty läpi hyvinkin perusteellisesti, sekä esitetty jonkun verran vaihtoehtoja. Näyttää imo hyvältä. Kaikkien eurooppalaisten höyrykkeiden kuluttajajärjestöjen olisi tarkoitus allekirjoittaa tämä vetoomus ennen kuin se levitetään europarlamentin jäsenille. Ryhmä "Individuals from Finland":lla on tällä hetkellä aika laaja "edustus" tuolla, mutta olisi huomattavasti uskottavampaa, mikäli "Individuals"in tilalla lukisi vaikka Savutta (Finland)..
https://www.facebook.com/groups/4626...group_activity
Jos Savutta Ry olis ollut hiukka aktiivisempi edes JOSSAIN höyryttelyä laajemmin koskevassa asiassa niin varmasti olisi sekin palkki pikkuisen korkeampi :thinking:Lainaus:
Alkuperäinen postaaja philo
Minulla ei ole tällä hetkellä FB -tiliä enkä ole Savutta ry:n jäsen. Tappelin periaatteellisista syistä johtuen kolme kuukautta erinäisten FB -tahojen kanssa postausteni (kaikkiaan kahdeksan kpl!) poistamisesta. Olen toistaiseksi pannassa. Näen etusivuni kuvan, päivitykset on "poistettu", mutta kirjautuminen ei onnistu.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja philo
Kiitoksia niille, jotka yhteistä asiaamme ajavat. Luotan siihen, että Evunin perusteltu vetoomus saattaa vaikuttaa jopa siihen, että direktiiviehdotus kaatuu, mutta tarkistuksia ehdotukseen on vaikea saada. Tarkistuksia ei oteta käsiteltäväksi mm. jos niiden tarkoituksena on muuttaa useampaa kuin yhtä tekstin artiklaa tai kohtaa. Epäilen myös, että puhemies (Martin Schulz, S&D, sama ryhmä kuin Linda McAvan), joka päättää tarkistusten ottamisesta käsiteltäväksi, keksii koukeron, jolla tarkistuspyyntö hylätään.
Tässä joitakin hätäisesti, ei kovin tarkkaan harkittuja pohdintoja siitä, miksi muutosten aikaan saaminen on ongelmallista.
1. Kun komissio ja neuvosto on direktiiviehdotuksessaan päättänyt, että sähkötupakka ei ole lääke- eikä tupakkavalmiste, vaan kulutustuote, mitä tekemistä höyrykkeellä on tupakkadirektiivissä. Tämä on lähes ainoa syy, miksi artikla 18 ei kuulu direktiiviin.
2. TPD -ehdotuksessa on joitakin alakohtia (nesteiden laatuvaatimukset, laitteiden tekniset vaatimukset, tiukat standardit), jotka mielestäni toteutuessaan tosiasiassa määrittelisivät sähkötupakan lääkinnälliseksi laitteeksi. Artiklassa ei kuitenkaan mainita sanaa pharmaceutical, joten siihen on vaikea päästä kiinni. Laki valitettavasti luetaan niin kuin se on kirjoitettu. EY-tuomioistuimen tehtävä on tulkita direktiiviä. Sivuhuomautuksena manittakoon, että unionin tuomioistuin on asettanut ehtoja, joiden täyttyessä yksityishenkilöt voisivat vedota direktiiviin tuomioistuimissa. Direktiivin säännösten on mm. oltava ehdottomia ja riittävän täsmällisiä. Tätä ehtoa artikla 18 ei täytä.
3. Ristiriitaa tutkimustuloksissa. Direktiiviehdotus ei ota huomioon sähkötupakasta tehtyjä lukuisia tutkimuksia, jotka kiistatta osoittavat höyrykkeen olevan tupakkaa kansanterveydellisesti parempi vaihtoehto. Valitettavaa on, että löytyy myös tuoreitakin akateemisia tutkimuksia, joiden tulokset ovat toisen suuntaisia.
4. Tavaroiden vapaa liikkuvuus. Artikla ei kiellä rajat ylittävää myyntiä, mutta sallii kiellon kansalliseen lainsäädäntöön. Tähän kategoriaan liittyvät myös mielestäni rajut mainonnan kiellot. EU -säännösten mukaan vapaata liikkuvuutta voidaan kuitenkin rajoittaa kansanterveydellisistä syistä. Onko siihen edellytyksiä, on asia, jota meppien olisi syytä pohtia.
5. Miksi direktiivi ei harmonisoi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä, perustuu siihen että tupakkadirektiiviin sovelletaan yleisestä tuoteturvallisuusdirektiiviä (GPSD ). Tuoteturvallisuusdirektiivin on täydentävä säädös, johon jäsenvaltiot voivat tehdä tarkennuksia omassa lainsäädännössä. Tästä johtuen jäsenvaltioilla on mahdollisuus tavoitteisiin pyrkiessään määritellä vaikkapa nikotiini lääkkeeksi ja höyryke lääkinnälliseksi laitteeksi. Kansalaisvalitus on ainoa keino muuttaa kansallista lainsäädäntöä (vert. tapaus Vantaan tullin).
Tässä linkki tuohon EVUN dokumenttiin:
https://docs.google.com/document/d/1...YmQhn06Bw/edit
Olisinpa nähnyt tämän aamulla. Asiantuntijaa pahempi on vain ihminen, joka kuvittelee itsensä asiantuntijaksi. Verkkovoima on kollektiivista viisautta, sanoisin, todella upea teksti.
"We ask if the same standard will be applied to conventional cigarettes?", tässä kysymys, joka voisi olla artiklan lähes jokaisen ongelmakohdan perässä. Täytyy lukea vielä ajan ja aapistikun kanssa.
Postasin tuosta muutaman pointin EVUNin FB-sivulle. Sielläkin tykättiin :)Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Häkäfobia
Evun on tehnyt todella tarkkaa ja asiallista työtä. Briljantteja perusteluita.
Meidän keskeinen ongelmamme näyttää olevan se, että päättäjät eivät noteeraa kansanterveyttä tai terveysriskejä koskevaa e-tupakkatutkimusta.
Tällä vetoomuksella voimme vaikuttaa vain kyllä ja ei -äänten jakautumiseen. Se lienee tarkoituskin.
Eli ei-äänten voittaminen palauttaa TPD-ehdotuksen komissiolle ja ollaan taas lähtökuopissa. Tosin tupakkatuotteita koskeva teksti on (Evunin ehdotuksen korjausten jälkeen) selvää pässinlisää, joten prosessi menee läpi nopeasti. Sähkötupakan säätelyä voidaan jatkaa vaikkapa Evunin ehdottoman 18 kk jälkeen.
Kysymys: Koska vetoomus on tarkoitus jakaa mepeille ja missä muodossa? Paperiversiona vai sähköisenä tiedostona. Millä kielellä tai kielillä?
Kuvittelen tietäväni enemmän e-tupakasta ja sen tutkimuksista ja todennäköisesti nyt myös direktiivin sisällöstä kuin monien asioiden parissa samanaikaisesti työskentelevä keskivertomeppi. Minun oli kuitenkin vaikea mieltää Evunin tekstin sisältöä, ennen kuin pastesin ja kursivoin Evunin kunkin tekstikohdan alkuun direktiiviehdotuksesta ko. artiklojen kohdat ja 18. artiklan perustelujen kohdat.
Teksti ei sähköisessä muodossa juurikaan pidentynyt, mutta luetun ymmärtäminen parani huomattavasti.
Jonkun evulaisen kannattaisi ehkä tsekata asia.
Valitettavasti näyttää siltä, että kyseessä on liian demokraattinen yhteenliittymä: teksti sen kuin paisuu entisestään ja siitä ollaan tekemässä eri versioita eri kohderyhmille. Nimittäin jos jostain päästään yhteisymmärrykseen...Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Häkäfobia
Ikävä kyllä normimepin äänestykseen vaikuttaa esim tämä Hesarin laatuartikkeli enemmän kuin mikään tutkimus. X-(