Laitetaan tämä jo lähes vuoden vanha juttu tänne myös. En ole näillä viestiketjuilla tähän törmännyt..
http://www.physorg.com/news/2010-12-...igarettes.html
Printable View
Laitetaan tämä jo lähes vuoden vanha juttu tänne myös. En ole näillä viestiketjuilla tähän törmännyt..
http://www.physorg.com/news/2010-12-...igarettes.html
http://live.psu.edu/images/noflash_pennstate.gif
Penn State College of Medicine (jos en nyt ihan väärin käännä niin lääketieteen yliopisto) on julkaissut videon, jossa tutkija Jonathan Foulds on tullut siihen tulokseen että "henkilökohtainen nikotiinin höyrytin voi olla vaihto-ehto tupakoinille"
http://live.psu.edu/youtube/Ejcnzho95FA?mid=5295763
Tuokin päätelmä on tietysti parempi, kuin vailla järjenhiventä oleva vastustus suomalaisissa piireissä. Englantilainen ECF -foorumin jäsen luetteli joukon videolla esilletuotuja näkökohtia, joten tyydyn kääntämään foorumilaisen tekstin parhaan kykyni mukaan.
Foulds kuvaa videolla että 78% pitkäaikaisista "henkilökohtaisen nikotiinin höyryttimen" käyttäjistä on lopettanut tupakoinnin kokonaan ja vain 8% henkilökohtaisen nikotiinin höyryttimen käyttäjistä käyttää enää ensimmäisen sukupolven laitteita, jne.
Tutkija Jonathan Foulds:ia pidetään edistyksellisenä tupakan vastustajien joukoissa ja hän on sympaattinen uusille ideoille. Tosin todennäköisesti hänen kolleegansa pitävät kaveria vaarallisena vallakumouksellisena.
Videon epäkohdat:
Näyttäisi siltä että tutkijat eivät oikeasti lue tutkimuksia, vaan he kierrättävät ja toistavat lehdistötiedotteita "yleisesti tunnettuina tosiasioina" vaikka ne olisivat vääriä. Foulds toistaa "tupakan savussa on 4000 kemikaalia" vaikka viimeaikaiset tutkimukset osoittavat että tupakan savussa on 5300 ainesosaa. Tämä huomio vain ja ainoastaan siksi, että se osoittaa joko tietämättömyyden tai sitten löysän asenteen faktoille.
Videolla väitetään että nykyiset saatavilla tupakkariippuvuuden hoitoon tarkoitetut nikotiinivalmisteet ovat "turvallisia ja tehokkaita" vaikka yksikään niistä ei täytä molempia arvolupauksia. Asiasta on riittävästi itsenäistä tutkimustietoa tarjolla - Joko ne ovat tehottomia (itsehoitotuotteet) tai sitten ilmeisen vaarallisia (reseptilääkkeet).
Tietysti videolla mainitaan tuttu jorina "henkilökohtaisten nikotiinihöyryttimien pitkä aikaisesta käytöstä ei ole tietoa" vaikka aiheesta yli 50 tutkimuspaperia ja lisää julkaistaan koko ajan. Ja tietoa on joltain osin (Propyleeni Glykooli) kerätty ja tutkittu jo 70 vuoden ajan. Jotenka väitteet "emme tiedä mitä ne sisältävät" ja "ei ole pitkäaikasta tietoa" voidaan joko luokitella pöyristyttäväksi valheeksi tai äärimmäiseksi tietämättömyydeksi saatavilla olevan tutkimusmateriaalin suhteen.
Lääketieteellisen taustan omaavat henkilöt tuntevat vieläkin tarvetta mainostaa ja edistää tehottomien tupakkariippuvuuden hoitoon tarkoitettujen nikotiinivalmisteiden puolesta vaikka ne eivät toimi. Keskimääräinen tehokkuus on luokkaa 5%, jotenka niiden kutsuminen tehokkaiksi menetelmiksi on suoranainen valhe. Voi olla tietysti että ehkä kaikki tupakanvastustajat eivät tiedä, että valmisteiden tehottomuus on keskimäärin hurjat 95%, joillakin tuotteilla jopa 98%. (20 kuukautta hoidon aloituksesta).
Parhaiten toimivan, Champix, arvioitu tehokkuus on 8% (tosin tietoa ei olla koskaan julkaistu). Tosin samalla Champix on paras kandidaatti myös kiellettyjen aineiden listalle - satoja epäiltyjä kuolemantapauksia ja kymmeniä tuhansia raunioituneita elämiä. Pelkästään yhdysvalloissa 2010 sen arveltiin aiheuttaneen 62 500 sydänkohtausta, useita itsemurhia ja tusinoittain psykoottisia kohtauksia. Erään tutkimuksen mukaan yksi kolmestakymmenestä potilaasta kokee sydänvaivoja.
Champixin promotointi, kuten Foulds videolla tekee (taustalla pyörii Chantix infoa), se on vilpillista, edesvastuutonta ja ennen kaikkea kaukana lääkärien hippokrateen valasta. Väite "tehokas ja turvallinen" on absurdi kaiken saatavilla olevan tiedon valossa. Lisäksi 8% menestyslukema kalpenee henkilökohtaisen nikotiinin höyryttimen 78% menestyslukeman rinnalla, jonka Founds itse tunnustaa videolla. Kaiken kukkuraksi voidaan sanoa koko markkinoilla olonsa aikana henkilökohtaisen nikotiinin höyryttimet eivät ole aiheuttaneet yhtään kuolemantapausta. Haitoista ei yksinkertaisesti ole yhtään tieteellistä todistetta.
Päätelmät:
Tupakkariippuvuuden hoito on teollisuutta. Ja niin kuin minkä tahansa teollisuuden tehtävänä on jatkaa olemassaoloaan, kasvaa ja menestyä.Sen on oltava kaupallisesti kannattavaa, jotta työpaikat säilyvät ja vaikutusvalta kasvaa. Hurja 95% epäonnistumislukema tuntuu kelpaavan kaikille sidosryhmille. Yksittäisen ihmisen kierre Savukkeet-tupakkariippuvuuden hoitoon tarkoitetut nikotiinivalmisteet-20kk-savukkeet noidankehässä lihottaa niin tupakkateollisuuden kuin tupakkariippuvuuden hoito teollisuuden kukkaroita. Valtiot ja järjestöt voivat porskuttaa tupakanvastustajien airueena ilman että mikään maailmassa oikesti muuttuisi paremmaksi.
78% onnistumislukeman luulisi kiinnostavan ketä tahansa tahoa, jolle orgaaniset palavat aineet syntyvine kemikaaleineen on kivenä kengässä.
P.S. Pahoittelen kielioppivirheitä. Olin huono äidinkielessä, englanti painaa päälle lauserakenteessa ja tuli hieman kiirellä käännettyä
Bravo!!!
Mahtavaa, kiitos TAAS adveipperille! :antismoke:
Tosi hienoa että käänsit tuon tänne . KIITOS 8)
Fox lähetti jenkeissä lähetyksen aiheesta hypnoosi, totaalikieltäytyminen vai sähkötupakka
http://www.fox40.com/news/headlines/...0,530058.story
Niille, jotka eivät jaksa videota katsoa kerrottakoon lopputulos. Hypnotisoitu katosi kuvioista kahden päivän päästä, totaalikieltäytyjä kohtasi perhetragedian ja polttaa jälleen. Sähkötupakkavaihto-ehtoa kokeillut on lopettanut tupakoinnin.
Eihän tuo mitään tieteellistä tutkimusta vastaa, eikä tuosta mitään virallisia johtopäätöksiä voi vetää. Sen verran voin ottaa kantaa, että media maailmalla tekee juttujaan ihan toisesta kulmasta, kuin valta-osa meidän kotimaan pelkokertoimen vääntäjistä.
Tä on aikas hyvä juttu: The American Association of Public Health Physicians recommends thе following State response tο proposed legislation tο ban οr otherwise restrict thе sale аnd υѕе οf nicotine vaporizers (commonly referred tο аѕ E-cigarettes or Electronic cigarettes).
1. Sale tο adults ѕhουld bе permitted.
2. Sale tο minors ѕhουld bе banned.
3. AAPHP takes nο stance οn thе qυеѕtіοn οf whether E-cigarettes ѕhουld bе banned іn nο-smoking areas. (see explanation)
http://www.top5electroniccigarettes....igarettes.html
Mitä... Meinaako terve järki voittaa Jenkkilässä? Pakko soittaa 666-HELL ja kysyä viimeaikaisista jää-esiintymistä.
:D :D :D :D
http://www.medicines.org.uk/emc/medi...%20mouthspray/
Englannissa jo myynnissä oleva Nicorette QuickMist nikotiini suusuihke sisältää ... trumpetteja/fanfaareja ....
Propylene glycol
:D :D :D :D
Ja tuosta pari päivää sitten suomessakin olleista lehtjutuista röökaamisesta autossa.
http://www.scotsman.com/the-scotsman...rors_1_1976675
Brittien lekuriliitto joutui päivää myöhemmin perumaan väitteensä. Lehdet eivät taineet korjata uutisiaan ? Näin se propagandamasiina toimii.Lainaus:
The BMA’s position did not last even a day under scrutiny. By Thursday it was forced to concede that there was indeed no evidence for the 23 times as toxic claim
Jokos tämä on täällä? http://www.hsph.harvard.edu/centers-...ticle.jphp.pdf
"...We conclude that electronic cigarettes show tremendous promise in the fight against tobacco-related morbidity and mortality. By dramatically expanding the potential for harm reduction strategies to achieve substantial health gains, they may fundamentally alter the tobacco harm reduction debate..."
Pitääpä lukasta koko tutkimus kunhan kerkee.
Edit: Linkki korjattu
Erittäin lupava synopsis, jäin koukkkuun:
In this article, we first explain what electronic cigarettes are and
why they are difficult to categorize. Second, we examine the available evidence concerning the safety and efficacy of electronic
cigarettes. Then, we review the most common arguments made
against harm reduction in the tobacco control literature, followed by
an analysis of each of these arguments in light of the recent
emergence of electronic cigarettes. Finally, we identify conclusions
from this analysis and their implications for the public health
practice of tobacco control
Vanha juttu, mutta en löytänyt foorumilta, eli :
Dr. Elizabeth Whelan, President of American Council on Science and Health, sent the following open letter to the New York Assembly Health Committee urging against the passing of a law prohibiting e-cigarettes:
http://www.acsh.org/news/newsID.1933/news_detail.asp
:antismoke: