Jotkut saa varmasti perverssiä tyydytystä kaiken kieltämisestä :DLainaus:
Alkuperäinen postaaja larma
Printable View
Jotkut saa varmasti perverssiä tyydytystä kaiken kieltämisestä :DLainaus:
Alkuperäinen postaaja larma
HS 11.6.2015 - Sähkötupakointia aiotaan rajoittaa: Tavoitteena kielto ravintoloissa ja työpaikoilla
Lisää sääntöjä kiitos! Muistakaa sammuttaa sähkötupakkanne sen jälkeen kun olette polttaneet niitä. Eikös sähkötupakan polttaminen ole jo kielletty ravintoloissa?
Ei helvetti tuo argumentti "tupakkaateollisuuskin alussa vakuutti ettei siitä ole mitään vaaraa". Seriously? Tosissaanko näitä nyt verrataan? Ei ole todellista. Olisikohan niin että nykyisin näitä tutkitaan ehkä hieman enemmän, tutkimusmenetelmät ovat hieman erilaiset, yleinen turvallisuus kiinnostaa ehkä hieman enemmän jne, kuin tuolloin muinoin? Siis koko tilannehan on täysin päinvastainen, maailma missä elämme ja tupakkakultturi on muuttunut ja tuotekin täysin eri. Silsi jotain tällaista tyhjänpäiväistä hokemaa jaksetaan hokea, joka tavan tallaajan korviin saattaa kuulostaa yllättävänkin vakuuttavalta ja siten vaikuttaa yleisiin asenteisiin.
Oon ollut ymmärryksessä että yleisesti avotulen teko sisätiloissa ois kiellettyä, ehkä se ei sitten vielä ole koskenut höyryttimen tuikkaamista tuleen.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja messsucher
"Sosiaali- ja terveysministeriön valmistelemassa lakiuudistuksessa nikotiinia sisältävän sähkötupakan käyttö tulee sääntelyn piiriin samaan tapaan kuin tavallinen tupakointi."
Jos se about noilla sanoilla menee sitten lakiin niin tuleepa helppoa taas valvoa ja kieltää. "Juu täällä ei saa höyrytellä nikotiininesteitä" - "Joo tiedän, mut tässä ei oo nikotiinia".
Blogasin sitten: Ei yksinkertaisesti ole näyttöä siitä että sähkötupakan höyry olisi haitallista sivullisille, joten mitään syytä kieltoon ei ole. Sen sijaan, jokainen tupakoitsija joka vaihtaa höyryyn ei enää myrkytä ympäristöään tupakansavulla. Tätä tulisi edistää eikä kampittaa. Tolkku: Tuleeko sähkötupakan käyttö kieltää sisätiloissa?
Mä vaan oikeesti jaksan ihmetellä, että vuonna 2015, kun on sananvapaus ja kaikkee muuta kivaa, ni ei löydy ketään toimittaja ja mitään julkaisua, mikä oikeesti voisi näitä riippumattomia tutkimuksia lueskella ja suomentaa. Se on loppuviimeks melkoisen pieni porukka, mikä näistä edes tietää
Minusta säännöt on ihan selvät. Missä ei saa tupakoida, siellä ei myöskään höyrytellä.
Höyryttelijäthän tietävät höyryttimistä huomattavasti enemmän kuin keskiverto tupakkatutkija :) Tämä näkyy mm formaldehyditutkimuksissa.
Jos joku baari tms. on sitä mieltä että heidän tiloissa saa höyrytellä niin eikö se ole heidän asia?Lainaus:
Alkuperäinen postaaja humanteri
Loogisesti toi vaatisi, että tämä "höyry" olisi samaa kuin tupakansavu, mitä se ei ole. Eli tuo olisi sama kuin sanoisi että mehua saa juoda vain siellä missä saa juoda alkoholia :DLainaus:
Alkuperäinen postaaja humanteri
Ruokolainen on ollut mukana kokoamassa THL:n tutkimuskatsausta, jota sosiaali- ja terveysministeriö käyttää apuna tupakkalakia uudistaessaan.
"Katsaus ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen, vaan se esittelee objektiivisesti aiheesta tehtyjä tutkimuksia", hän mainitsee. Tutkimuksia on tehty satoja sähkötupakan runsaan kymmenen vuoden historian aikana.
Mites se aikaisempi mantra meni: Ei ole tutkittu
Eiku :crying: on tutkittu väärin
Vapers Finland RY:n kannanotto tuohon STM:n aikeisiin: Vapers Finland RY vastustaa sähkötupakointikieltoa julkisilla paikoilla | Vapers Finland ry
On muuten sinäänsä "hauskaa", että esim. Yle ei ole ko. aiheesta uutisoinut mitään (ainakaan vielä).
Mä kysyn. Tuo on lähtökohtaisesti julkinen asiakirja, ja sellaisena sen tulee olla saatavilla.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja fateful
Hieman jännästi esitetty tämä yksi kohta tuossa kannanotossa:Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Rotax
"Peruste kiellolle on sikäli ontuva, sillä sähkösavukkeen ei ole osoitettu olevan haitallinen edes käyttäjälleen, joten miten se voisi olla sitä sivullisille? Lisäksi sähkösavuke sisältää samoja ainesosia kuin ravintoloissa, teattereissa, diskoissa jne. käytetyissä savukoneissa. Näiden savukoneiden käyttö on kuitenkin täysin sallittua, sillä niiden sisältämät haitta-aineet ovat alle viranomaisten asettamien raja-arvojen alla. Yhtälailla nekään eivät ole täysin turvallisia kuten eivät sähkösavukkeet mutta pitää muistaa, että ainoastaan annoskoolla on merkitystä, ei sillä, että tuotteesta on löydetty mitätön määrä haitallista ainetta. Itse asiassa kaupunki-ilmassa on enemmän haitta-aineita verrattuna sähkösavukkeiden käyttöön."
Hieman antaa ristiriitaista kuvaa kirjoituksessa. Ehkä ensimmäinen lausekkin pitäisi sisältää että sähkötupakka nesteiden pitoisuudet eivät ole todettu haitallisiksi edes käyttäjilleen tai jotain vastaavaa. Ei siinä tosiaan itse käyttäjänä ymmärrän mitä tuossa sanotaan mutta jotkut saattavat varmasti takertua siihen että ensin sanotaan ettei ole haitallista mutta sitten mainitaan että sisältää haitta-aineita ja eivät ole täysin turvallisia kuitenkaan.
Kappaleen pointti on, "että ainoastaan annoskoolla on merkitystä, ei sillä, että tuotteesta on löydetty mitätön määrä haitallista ainetta."
EDIT: Maailmassa mikään asia ei ole täysin turvallista niin siksi on määritelty raja-arvot haitallisen ja haitattoman välille.
Kysyin THL:sta, tulee ensi viikolla julki blogipostauksen kera. Meinasin hieman rähistä että asiakirjat, ja varsinkin tällaiset, ovat julkisia joka tapauksessa jo nyt mutta antaa nyt olla jos tulee ensi viikolla. Ilmeisesti taitossa, eli ei tuosta syytä kiukutella.Lainaus:
Alkuperäinen postaaja ILE
Mutta siis yleisesti ottaen, ja tämä tulee yllättävän monelle viranhaltijalle yllätyksenä, asiakirjat ovat aina julkisia, ellei niitä ole erikseen salattu. Taikasanat jolla ne saa luettavakseen on "kirjallinen valituskelpoinen salauspäätös, kiitos".
Tuota noin, millähän perusteella THL:n tekemä selvitys ei ole julkisesti saatavilla? Onko asia todellakin niin, että tällainen vastaus saatu virallisesti vai onko kyse siitä että selvitystä ei löydy netistä? Ei siinä ainakaan mitään salassa pidettävää pitäisi olla. Kyseessä on kuitenkin valmis, viranomaiselle toimitettu asiakirja, jolloin se on julkinen Julkisuuslain mukaan.
Kannattaa pyytää selvitystä nähtäville joko THL:stä tai STM:stä. Mikäli vastaus on kielteinen, siitä prosessi pystyyn.
Tämä olisi tärkeää selvittää jo senkin takia, että näin päästään keskustelemaan itse päätöksenteon tukena olevasta materiaalista.
Hieman myös minäkin korjaisin kieltä. Parhaiten asioissa pääsee eteenpäin, kun pitäytyy faktoissa, erityisesti tutkitussa tiedossa.
Kannattaa myös hieman Vapersissa pohtia, mihin asioihin pyritään vaikuttamaan erityisesti. Ainakaan omalta kohdaltani vapottelun kieltäminen julkisissa tiloissa ei maailmaa kaada. Entinen tupakoitsija on jo muutenkin tottunut vetäytymään ulos aina silloin tällöin ravintoloissa. Sen sijaan (oikean) tutkimuksen lisääminen sähkötupakoista ja niiden terveysvaikutuksista kiinnostaa kovasti. Suomi on jäänyt tässä auttamattomasti jälkeen.
Lähtökohtaisesti vastustamme kaikkia rajoituksia koskien höyryttelyä sillä ne ovat vailla perusteita. Typeriä lakeja ei vain pidä hyväksyä sillä periaatteella, että pystyn elämään sen kansa.
Lainaus:
Alkuperäinen postaaja Rotax
Ihan hyvä pointti. Ja vaikuttaa varmasti yritetään moneen asiaan, tämä vain yksi niistä. Jatkoon! :)
Kannattaa vielä harkita tuota sävyä kun muuten Vapersin sivuilla on todella hyvää, kiihkotonta materiaalia.