Deetwo7n omia ajatuksia englanniksi

Laitetaan tännekkin, jos porukkaa kiinnostaa lukea :) Blogi siis toisaalla, jaan sitä twitterissä joten linkkien kautta pääsee lukemaan :)
Kyseessä siis omia henkilökohtaisia ajatuksia, tällä hetkellä neljän pätkän verran pohtinut riippuvuutta. Sieltä löytyy myös noita käännöksiä mitä olen tehnyt.

J.Orelma Vaping Things: Part 1: Personal thoughts on addiction and dependence

J.Orelma Vaping Things: Part 2: Personal thoughts on addiction and dependence

J.Orelma Vaping Things: Part 3: Personal thoughts on addiction and dependence

J.Orelma Vaping Things: Part 4: Personal thoughts on addiction and dependence

Google on päättänyt että tämä on k18, joten vaatii tunnistautumisen eli googletunnukset jossa ikä oikein.
Toivottavasti tarinointi herättää jotain ajatuksia ainakin :sleep::thinking:

Eipä tuo mitään tunnuksia kysellyt, kysyi vaan et haluanko varmasti jatkaa noille sivuille ???

Ensimmäinen osa luettu, hyvää tekstiä ja seuraava osa saa luvan jäädä huomisen puolelle. Itse olen sitä mieltä, että monikaan ei ole riippuvainen siitä nikotiinistä varsinaisesti - vaan pikemminkin tavasta tupakoida. Näin ainakin omalla, ja monen tutun kohdalla. Kun höyryttelyn aloitin, kyllähän ne nesteet oli 18mg. Hyvin nopeasti se kuitenkin putosi 12mg, 9mg, 6mg, 3mg, ja lopulta 2mg. Tuostakin kahdestakin se varmasti putoaa hyvinkin pian, koska en koe nikotiinia tarpeellisena enää omissa nesteissäni enää ollenkaan.

Lisäystä sen verran, että nykylaitteilla en suosittelisi tuota 18mg edes aloitusvahvuudeksi. Ego-tikut onkin asia erikseen, varsinkin tupakasta eroon pyrkivälle.

J.Orelma Vaping Things: Part 5: Meet me, my road to becoming a vaper and more personal thoughts

:)

Kiitos!!!! Palautit uskoni tiettyihin asioihin, jotka ovat viime päivinä tuntuneet olevan täysin hukassa.

Part 5:n toiseksi viimeinen kappale tiivistää omatkin tuntoni ja sopisi muutenkin sloganiksi.

Itse en ole muodostanut mielipidettä nikotiinin riippuvuusvaikutuksesta - tiedän kyllä mitä mieltä täällä yleensä ollaan mutta koska en itse ole tutustunut asiaan, en väitä siitä mitään. Sen tiedän, että kun siirryin höyryttelyyn, en saanut mitään vieroitusoireita. Jos se paljon puhuttu vahva (fyysinen) tupakkariippuvuus johtuisi vain MAO-estäjistä, kai jotain olisi pitänyt kokea? No, ehkä koko riippuvuus oli jotain muuta kuin fysiikkaa.

Mutta ajatuksena itselläkin on se, että kunpa lopetettaisiin riippuvuuksista jauhaminen silloin, kun koko riippuvuusaspektilla ei ole mitään muuta kuin moraalista merkitystä.

J.Orelma Vaping Things: Part 6: The children, sort of.

Eilisen jäljiltä vähän ajatuksia. Ei varsinaisesti uusia ideoita, mutta nousi pintaan tuota seuratessa.

Is nicotine actually addictive or not? Was I ever really even dependent on nicotine? Nowadays I'm leaning heavily on "no".

Tähän lauseeseen kiteytyy se mitä haluaisin ajatella, mutta usko ja järki ovat joskus ristiriidassa. Entä SVK: n mainitsema 5. luvun toiseksi viimeinen kappale.:

”Conventional wisdom and common sense are just not very useful when we need to think about specifics of complex phenomena.”

Äidinmaidosta imetty maalaisjärki voittaa rationaalisen minäni aina [tänään], kun olen höyrytellyt tuntikaupalla tuvantäydelta tupakan turmelemat keuhkot vinkuen kymmenen milliä vahvaa nikotiininestettä. Kaikki tietoteoreettiset pohdiskelut tiedon luotettavuudesta ovat kovalla koetuksella, kun mökki on kuin turkkilainen sauna. Helppo taipua moorelaiseen terveen järjen olettamukseen: tämä ei ole hyväksi keuhkoille. Hypomaanisen höyryttelyn jälkeen on pakko kysyä myös: Kiertääkö kuu maata? Olenko nikotiiniriippuvainen?

On such days I'm leaning heavily on "yes".

Kiitoksia hienoista pohdiskeluistasi! Poikkean sivuillasi mielelläni toistekin.

Eka osa luettu ja aion lukea loputkin. Diippiä shittii! Sisäinen filosofi tykkää.

Alotin suoraan viimesestä, ja toisin kuin Tomassino aion palata ajassa takaisin. Tämä siksi että selkeästi tulevaisuus on vaarassa. Missä on Marty McFly?

Lainaus:

---

Alkuperäinen postaaja Humppaaja

Alotin suoraan viimesestä, ja toisin kuin Tomassino aion palata ajassa takaisin. Tämä siksi että selkeästi tulevaisuus on vaarassa. Missä on Marty McFly?

---

(Kari Ketosen äänellä) Pitääkö tulevaisuudesta palata menneisyyteen? Minkä höyrylaitteiston hakisit takaisin tulevaisuuteen vuodesta 2016 ja rikkooko se aika-avaruusjatkumon tupakkalainsäädännössä? Pysy kanavalla.

Alkaa lähennellä Outer Limits-sarjaa, jos joku muistaa. 1995-2001 about niille jotka ei tiedä. Googlettakaa. X-Files mutta ei. Menee rantiksi ja OT anteeksi.

.

E.. Väärä ketju

Häkäfobialle ja muutenkin tarkoitin tätä:

"I truly, honestly believe that instead of pretending behaviour can be eliminated by prohibition, we would be better off not trying to bend to the morals of those trying to tell us things we should not do, but rather think of ways we can choose to do things that offer us benefits in a way that’s as safe and as enjoyable as we can make it, while also minimizing risks to human life and health without infringing on fundamental rights.
Harm reduction is an essential part of human evolution and success as a species."

Että olisikohan mahdollista keskittyä kieltämisen ja paheksunnan sijaan haittojen minimointiin, joka on tosiaan ollut varsin toimiva lähestymistapa monissa asioissa.

J.Orelma Vaping Things: Part 7: Thoughts on the logic of dissenting opinions

Lipsahti vähän enemmän filosofian tontille tämä vissiin. Mutta, ajatuksia siis lisää :)

Mitä sähkötupakan riskeihin tulee, pidän jääräpäisesti kiinni siitä, että sähkötupakan pitkäaikaiskäytön seurauksena on terveysriskejä ja että riskinarviointi on vaikeaa. Aina silloin tällöin on kylmä rinki persuuksien alla.

Varsinainen riski-hyötyanalyysi edellyttäisi sitä, että tutkimuksen kohteena olevat riskit ovat tunnistettavia, päätösvaihtoehdot ovat tiedossa, seuraukset mitattavissa ja todennäköisyydet arvioitavissa.

Jos ja kun kyse on terveysriskistä, päätös pitäisi tehdä suurella varmuudella eli riskitason todennäköisyyden pitäisi olla korkea. Oletetaan, että hypoteesimme on: sähkötupakka aiheuttaa pitkällä aikavälillä huomattavia terveyshaittoja. Jos tapahtuu hylkäämisvirhe ts. nollahypoteesi hylätään, se tarkoittaa sitä, että sähkötupakka ei todellisuudessa aiheutakaan haittoja. What then? Riski on joka tapauksessa otettu turvalliseen suuntaan. Pahempi tilanne olisi, jos tapahtuisi hyväksymisvirhe. Mielestäni kannattaisi sähkötupakkatutkimuksissa käyttää mahdollisimman korkeaa hylkäämisvirheen riskitasoa ja/tai käyttää partaveistä, sitäkin varoen.

Yksinkertainen on kaunista, säästäminen on hyve, ja kun olettaa vähän on todennäköisesti vähemmän väärässä.
Sovellat kyllä blogissasi kauniisti Occamin parsimonista partaveitsiperiaatetta: "Kilpailevista hypoteeseista pitäisi valita se, joka sisältää vähiten oletuksia” (insinöörikielellä KISS-periaate eli "keep it simple stupid") ja toiseksi "Se mistä voidaan olla vakuuttuneita ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita." Occam-kortti on monessa tilanteessa käyttökelpoinen, mutta ei tietenkään todista mitään, vaikka siihen lisäisi Einsteinin hiomakiven. Se kertoo ainoastaan, mikä on ehkä paras arvaus.

Ihmisillä on tarve jäsentää maailmaa ja keksiä selitys asiaan, josta ei tiedä mitään. Lisäksi omia keksittyjä oletuksia muokataan ketterästi omaan näkökulmaan ja kontekstiin sopiviksi. Oletuksia lisätään, kunnes tyydyttävä selitysaste on löytynyt. Loppujen lopuksi olettamukset ovat varsin monimutkaisia (tai sitten naivin yksinkertaisia). Kun Occamin höylä on heitetty huitsin nevadaan, on pakko ryhtyä laskemaan pitkäksi kasvaneen partansa seasta lukemattomien saivareitten korrelaatioita lukemattomien täitten suhteen.

Kirjoituksesi lopussa kysyt, ”Voidaanko sähkösavukkeita loppujen lopuksi ylipäätään rationaalisesti vastustaa?” Järkiperäisyydestä en tiedä, mutta ainakin terveydellisissä pitkäaikaisvaikutuksissa kyse on riskinotosta ja riskinoton sietämättömästä keveydestä.

Ps Hyvä bloggaus ja erittäin hieno logo!

Lainaus:

---

Alkuperäinen postaaja Häkäfobia

Mitä sähkötupakan riskeihin tulee, pidän jääräpäisesti kiinni siitä, että sähkötupakan pitkäaikaiskäytön seurauksena on terveysriskejä ja että riskinarviointi on vaikeaa. Aina silloin tällöin on kylmä rinki persuuksien alla.
Varsinainen riski-hyötyanalyysi edellyttäisi sitä, että tutkimuksen kohteena olevat riskit ovat tunnistettavia, päätösvaihtoehdot ovat tiedossa, seuraukset mitattavissa ja todennäköisyydet arvioitavissa.

---

Tämä on totta. Aivan varmasti on jotain riskejä, se on selvää ilman että lukee yhtään tutkimusta :) Tässä tapauksesa kuitenkin voidaan olemassaolevaa tietoa käyttää hyväksi, ruotsalaista nuuskaa. Epidemiologia on osoittanut sen että sillä on olemassa riskejä, mutta niiden esiintyminen on niin pientä että sitä pystytään hädintuskin mittaamaan, jos ollenkaan. Sähkösavuke on todennäköisesti annostusreittinsä ansiosta hieman haitallisempi kuin nuuska, mutta ilman aika suuria yllätyksiä tuskin eroaa merkittävästi tuossa epidemiologisessa arviossa pitkälläkään aikavälillä. Noin niinkun kemiansa perusteella. Nämä yllätykset tulis varmasti makuaineista, mutta niillekkin on tulossa sen verran tiukat kontrollit (riippumatta kiellosta) että tuskin suuresti haitalliselle tasolle pääsee.

Lainaus:

---

Sovellat kyllä blogissasi kauniisti Occamin parsimonista partaveitsiperiaatetta: "Kilpailevista hypoteeseista pitäisi valita se, joka sisältää vähiten oletuksia” (insinöörikielellä KISS-periaate eli "keep it simple stupid") ja toiseksi "Se mistä voidaan olla vakuuttuneita ilman todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita." Occam-kortti on monessa tilanteessa käyttökelpoinen, mutta ei tietenkään todista mitään, vaikka siihen lisäisi Einsteinin hiomakiven. Se kertoo ainoastaan, mikä on ehkä paras arvaus.

---

Nämä molemmat oli enemmän filosofisella tasolla, etenkin hitchensin partavetsi. Pointti ei ollutkaan siinä että niillä voisi todistaa jotain, vaan aihe koski argumenttien sisäistä logiikkaa :)

Lainaus:

---

Kirjoituksesi lopussa kysyt, ”Voidaanko sähkösavukkeita loppujen lopuksi ylipäätään rationaalisesti vastustaa?” Järkiperäisyydestä en tiedä, mutta ainakin terveydellisissä pitkäaikaisvaikutuksissa kyse on riskinotosta ja riskinoton sietämättömästä keveydestä.

Ps Hyvä bloggaus ja erittäin hieno logo!

---

Tämänhetkisen riskiarvion perusteella siis, jonka perusteella voidaan odottaa että mahdolliset haitat on pitkälti mietoja ja ohimeneviä. Rationaalinen vastustus jää aika vähäiseksi, kun todisteita tai mallinnuksia merkittävistä haitoista ei tule oikein keneltäkään vastustajalta, vaan kaikki argumentointi perustuu pitkälti spekulaatioon ja olettamuksiin. Pitkälti rinnastettavissa noihin teleologiseen ja kosmologiseen argumenttiin, eli lähes täysin abstraktilla tasolla.
On varmasti ihan järkeviä syitä olemassa, mutta en ole kyllä sellaisia kuullut, vaan lähinnä tuon tyylisiä millä teksti alkoi.. Eikä riskejä ikinä verrata hyötyihin.

Mutta, kiitos :) Ja etenkin kiitos kommenteista :)

Camoon, Hitchensin partaveitsi peukalosääntö, selviö, ei argumentti. Toimittaja Hitchensillä itsellään oli tapana vyörytellä karrikoituja – tosin retorisesti tehokkaita - evidenssejä ja yleistää ne edustamaan jotain ilmiötä kokonaisuudessaan. Hitchensin mukaan todistustaakka on väitteen esittäjällä ja väitteensä tueksi on esitettävä jonkinlaista evidenssiä. Jos todisteita ei löydy, iskee Hitchensin partaveitsi. Miten vahvaa evidenssin pitäisi olla, siihen Hitchens ei ottanut kantaa.

Tulee kyllä minullekin ikävä Hitchensiä, kun seuraan sähkötupakkakeskustelua. Sähkötupakasta esitetään puolin jos toisin jatkuvasti hokemia, joille partaveitsen heiluttelu tekisi hyvää. Hölmö hokema voisi olla muotoa: Sähkötupakka on 95% vaarattomampi kuin savuke tai sähkösavuke on todennäköisesti annostusreittinsä ansiosta hieman haitallisempi kuin nuuska.:) Täysin hatusta vedettyjä väitteitä.

Foorumilla on selvästi huomattu, että media, etenkin Erkon pulju, harjoittaa kriisiuutisointia, joka saa esim. ihmiset vähentämään rokotteiden ottamista tai kauhistelemaan sähkötupakka. Partaveitsellä olisi töitä.

Jos soveltaa Hitchensiä kysymyksesi ”Voidaanko sähkösavukkeita loppujen lopuksi ylipäätään rationaalisesti vastustaa?” Vastaus on: Ei. Jos esittäisin kysymyksen, voidaanko sähkösavukkeita rationaalisesti puolustaa, vastaus olisi edelleen: Ei. :(Ad hoc-hokemia on tämäkin foorumi väärällään. (Löytyy minunkin sanavarastostani!). Vapottimen puolustus/vastustus on kuin uskonto. Oikeastaan kysymyksen pitäisi kuulua: onko uskonto myrkkyä kansalle, onko jumala olemassa.

Siinä onkin suo, jossa rämpiä.

Edit: Itseasiassa arvostan Hitchensiä vasemmistolaisena poliittisena havainnoitsijana.

Minäkin olen miettinyt tuota uskonto-aspektia ja ismejä. Ihmiset, jotka vastustavat perinteistä uskonnollisuutta, höpöttävät kilvan jostain toisesta asiasta aivan samankaltaisella fanaattisuudella. Ja koska minä uskon näin/olen tätä mieltä, se on Totuus. Kai tämä on jotain syvästi inhimillistä käytöstä. Itsekin syyllistyn samaan, mutta vierastan äärimmäistä kiihkoilua.

No, ainakin sähkötupakan tapauksessa uskon kyllä, että ns. vastapuolen käyttämien uskomuksien torppaaminen onnistuu parhaiten neutraaleilla, järkeen vetoavilla argumenteilla. Esim. jos yleisesti hyväksyttyä tutkimusta ei ole, turha siitä on jäädä kitisemään vaan siirtyä muihin asioihin - ja pyrkiä samalla toimimaan niin, että jonain päivänä sitä tutkimusta on.

Lainaus:

---

Alkuperäinen postaaja SVK

Minäkin olen miettinyt tuota uskonto-aspektia ja ismejä. Ihmiset, jotka vastustavat perinteistä uskonnollisuutta, höpöttävät kilvan jostain toisesta asiasta aivan samankaltaisella fanaattisuudella. Ja koska minä uskon näin/olen tätä mieltä, se on Totuus. Kai tämä on jotain syvästi inhimillistä käytöstä. Itsekin syyllistyn samaan, mutta vierastan äärimmäistä kiihkoilua...

---

Just tämmösiä me olemme. Kun makeaa tikkunekkua ollaan ottamassa lapsen suusta, lähdetään heti kuin Isis iskulauseita huutaen marssimassa AK-47 rynnäkkökivääri tanassa barrikadeille. Ikään kuin maailmassa ei olisi vakavampiakin ongelmia. Olipa pateettisesti sanottu. Ei toki ole kielletty hyvän asian puolesta vähän melskatakin.

Luitko muuten lakifoorumilta Hannakaisa Heikkisen vastauksen, Finnvvapen yhteydenottoon? Herran pieksut! Helposti löytyy minustakin pikku fanaatikko ja eikös ad hominemkin kurkistele nurkan takaa. Sanon paheksumisen uhallakin, että Rouva on kuin höyläämätön lankku, jonka kireästi ja kylmästi muotoiltuja lauseita lukija joutuu hampaita kiristellen silittelemään vastakarvaan. On sillä sen verran vaikutusvaltaa. Perhanan jäykkälavettinen totuudentorvi.

No niin, helpotti. Nyt ollaan taas siveydensipulia, niin että nuppi ja nuttura tutisee.